Дело № 1-23-2011 г.

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения

г. Пласт 31 августа 2011 год

Судья Пластского городского суда Челябинской области Жаринова Г.В., с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Дунякиной Т.И., государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Челябинской области Земскова А.С., защитника- адвоката Фелатистовой Г.Т., при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области Приданникова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ДУНЯКИНОЙ Т.И., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Дунякина Т.И. органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев сотовый телефон, лежащий на панели принадлежащего Г. Е.В. автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящего у данного магазина, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, села в указанный автомобиль на переднее сиденье и, воспользовавшись тем, что Г. Е.В. зашел в магазин «<данные изъяты>», за ней никто не наблюдает и не может пресечь её преступные действия, из корыстных побуждений, с панели указанного автомобиля взяла сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем картой памяти на 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> и сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие С. М.Р. и положила в находящуюся на ней одежду, тем самым тайно завладев чужим имуществом. Однако Дунякина Т.И. довести свой корыстный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как хищение указанного сотового телефона с картой памяти и сим-картой обнаружила потерпевшая С. М.Р. и задержала Дунякину Т.И. на месте совершения преступления.

Действия Дунякиной Т.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области, мотивируя тем, что подсудимая своей вины в инкриминируемом ей деянии не признала, у потерпевшей попросила прощения за те действия которые не совершала. В соответствии со ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, совершившего преступление, в данном случае прекращение не возможно, поскольку своим постановлением мировой судья фактически признал, что Дунякина совершила преступление, в то время как последняя отрицает свою причастность к совершению преступления., что является основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Дунякина Т.И. считает, что постановление мирового судьи является правильным, она согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник Фелатистова Г.Т.- поддерживает позицию своей подзащитной и просит прекратить уголовное дело в отношении Дунякиной Т.И.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Дунякиной Т.И. в связи с примирением с потерпевшим является законным и обоснованным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С. М.Р. обратилась в письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Дунякиной Т.И., с которой примирились и к которой не имеет претензий.

Подсудимая Дунякина Т.И. и её защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Дунякиной Т.И. относится к категории небольшой тяжести.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что С. М.Р. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дунякиной Т.И., в связи с примирением с последней, подтвердив это письменным заявлением, указав, что не имеет к подсудимой никаких претензий.

Доводы апелляционного представления, в том что своим постановлением мировой судья фактически признал, что Дунякина совершила преступление, являются несостоятельными.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда, и следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.

Подсудимая Дунякина, не признавая свою вину, и в то же время не настаивала на продолжении судебного заседания, а в последующем не обжаловала постановление мирового судьи, напротив, осознавая, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она желает, чтобы уголовное дело в отношении её было прекращено,

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей реализованы процессуальные права как потерпевшего, так и подсудимой, а именно получено согласие последней на прекращение уголовного дела, на основании принципа состязательности, на основе которого и осуществляется уголовное судопроизводство, то есть, стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу.

Поскольку мировой судья правильно принял решение, нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, судом не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области Приданникова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Дунякиной Т.И., в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.