ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пласт 05 сентября 2011 года

Судья Пластского городского суда Челябинской области Жаринова Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., осужденного Бирюкова В.А., защитника - адвоката Фелатистовой Г.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бирюкова В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора г.Пласта Челябинской области Неуймина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области Стекольниковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Российской Федерации

БИРЮКОВА В.А., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Бирюков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного подвала с узлов управления теплоснабжением 5 штурвалов диаметром 100 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, и 4 штурвала управления диаметром 150 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Бирюков В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей установлены те же обстоятельства преступления, которые отражены в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Бирюков В.А. подал апелляционную жалобу, считает назначенное наказание строгим, так как мировой судья не учел его раскаяние, признание вины, активно способствовал розыску похищенного, не учел состояние здоровья, а также его явку с повинной, он не имел официального места работы, но работал у частных лиц, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, его трудное материальное положение, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что и считает необходимым снизить наказание.

В судебном заседании осужденный Бирюков В.А. поддержал доводы своей жалобы, просит изменить приговор, просит не лишать его свободы. Он признает свою вину в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, вынести новый приговор, снизив наказание, считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова В.А., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подлежит изменению на основании апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления.

Проверяя доводы жалобы Бирюкова В.А., апелляционного представления, суд установил, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении наказания Бирюкову В.А., мировой судья, в качестве отягчающих обстоятельств учел: наличие судимости, привлечение к административной ответственности, не возмещение материального ущерба, не имеет постоянного места жительства и регистрации, и то что подсудимый скрывался от суда и был объявлен в розыск, - то есть, в нарушение требований ст.63 УК РФ мировой судья расширил перечень отягчающих обстоятельств, также из текста приговора следует, что мировой судья одни и те же обстоятельства учел как смягчающие, так и отягчающие.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, что мировым судьей при назначении наказания не учтено как смягчающее обстоятельство его явка с повинной.

Как следует из материалов дела, Бирюков В.А., давая объяснения на л.д.170, в устной форме, добровольно подтвердил факт хищения им восьми вентилей с труб. Подтверждение им данного факта, хотя и не расценивается как явка с повинной, но должно быть признано как иное смягчающее обстоятельство, что обусловило несправедливое назначение наказания, потому суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи должен быть изменен на основании апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Исходя из того, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление, надлежит всесторонне исследовать материалы дела, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Бирюков В.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осуждён и согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация преступления сторонами не оспаривалась при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривается она и в апелляционном порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего З-а Д.Н., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Бирюков В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Бирюковым В.А. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился Бирюков В.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу. Потому действия Бирюкова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, признание факта хищения имущества, принадлежащего ООО «Жилсервис» на л.д.170, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из мест лишения свободы, не имел постоянного места работы, но был занят, работая у частных лиц, его трудное материальное положение, и условия жизни, возраст, и его состояние здоровья.

В действиях Бирюкова В.А., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив, что относится к отягчающим обстоятельствам.

Бирюков В.А. совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. С учетом степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом искреннего чистосердечного раскаяния, состояния здоровья. суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в ст.2,43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции Бирюкова В.А. от общества, при наличии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Гражданский иск, заявленный ООО «<данные изъяты>» к Бирюкову В.А. о взыскании <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению как обоснованный и признанный подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части 3 ст. 367, ч.4 ст.367, 368 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области Стекольниковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить на основании апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного.

БИРЮКОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

В период испытательного срока возложить на Бирюкова В.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённых.

В случае отмены условного осуждения, зачесть нахождение Бирюкова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бирюкову В.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Бирюкова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.