ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пласт 26 сентября 2011 года

Судья Пластского городского суда Челябинской области Жаринова Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., осужденного Занудина А.В., защитника - адвоката Фелатистовой Г.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Занудина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области Стекольниковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Российской Федерации

ЗАНУДИНА А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год. Присоединение предыдущего приговора в силу ст. 70 УК РФ по приговору Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- всего к отбытию 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, присоединение предыдущего приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - всего к отбытию 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. <адрес> предыдущего приговора в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца. Приговор изменен по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – освободить в связи с декриминализацией преступления;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Занудин А.В., находясь на крыше здания Дворца Культуры «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, приготовленным ножом отсоединил с линий связи и похитил телефонный кабель <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на сумму <данные изъяты>, телефонный кабель <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на сумму <данные изъяты>, телефонный кабель <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> и телефонный кабель <данные изъяты> <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на сумму <данные изъяты>, принадлежащий «<данные изъяты>». С похищенным чужим имуществом Занудин А.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Мировым судьей установлены те же обстоятельства преступления, которые отражены в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Занудин А.В. подал апелляционную жалобу, считает назначенное наказание строгим, так как мировой судья не учел его раскаяние, признание вины, активно способствовал раскрытию преступления, а также его явку с повинной, он не имел официального места работы, но работал у частных лиц, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, его трудное материальное положение.

В судебном заседании осужденный Занудин А.В. поддержал доводы своей жалобы, просит изменить приговор, просит не лишать его свободы. Он признает свою вину в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменить.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занудина А.В., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подлежит изменению на основании апелляционной жалобы осужденного.

Проверяя доводы жалобы Занудина А.В. суд установил, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении наказания Занудину А.В., мировой судья одной строкой перечислил обстоятельства как отягчающие наказание, так и смягчающие его, данные о личности, как положительно так и отрицательно характеризующие подсудимого, при этом указывается, что приведенные обстоятельства и данные о личности мировой судья учитывает при назначении наказания. При таких обстоятельствах отсутствует оценка приведенных данных, следовательно, отсутствует и мотивировка назначения наказания. Мировой судья, в качестве отягчающих обстоятельств учел: наличие судимости, привлечение к административной ответственности, не возмещение материального ущерба, не имеет постоянного места жительства, и то что подсудимый скрывался от суда и был объявлен в розыск, - то есть, в нарушение требований ст.63 УК РФ мировой судья расширил перечень отягчающих обстоятельств, также из текста приговора следует, что мировой судья одни и те же обстоятельства учел как смягчающие, так и отягчающие.

Исходя из того, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление, надлежит всесторонне исследовать материалы дела, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Занудин А.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осуждён и согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация преступления сторонами не оспаривалась при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривается она и в апелляционном порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя, законных представителей потерпевших Ф-а В.П., Г-а М.Б., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Занудин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Занудиным А.В. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился Занудин А.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, и раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику из мест лишения свободы, не имел постоянного места работы, но был занят, работая у частных лиц, его трудное материальное положение, и условия жизни, молодой возраст, и его состояние здоровья.

В действиях Занудина А.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив, что относится к отягчающим обстоятельствам.

Занудин А.В. совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. С учетом степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом раскаяния, молодого возраста, суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в ст.2,43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции Занудина А.В. от общества, при наличии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст. 81 УПК РФ считает необходимым моток медной проволоки, признанный вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения ОМВД России по Пластовскому муниципальному району Челябинской области, - уничтожить; освободить Занудина А.В. от обязанности хранить обувь.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части 3 ст. 367, ч.4 ст.367, 368 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области Стекольниковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить на основании апелляционной жалобы осужденного.

ЗАНУДИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

В период испытательного срока возложить на Занудина А.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённых.

В случае отмены условного осуждения, зачесть нахождение Занудина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Занудину А.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: моток медной проволоки, признанный вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения ОМВД России по Пластовскому муниципальному району Челябинской области, - уничтожить; освободить Занудина А.В. от обязанности хранить обувь.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.