Дело № 10-18/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г.Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Станелик Н.В., при секретаре Шестериной О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., осужденного Сотосова Э.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов г.Пласта Фелатистовой Г.Т., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Пласта Неуймина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области Приданникова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Российской Федерации СОТОСОВА Э.В. <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год; УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области Сотосов Э.В. признан виновным в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф-ой М.Н., причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У-ой Л.В., причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Указанные действия Сотосова Э.В. по каждому преступлению квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Подсудимому назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый приговор, считая, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям закона, так как суд не в полной мере выполнил условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке; суд не учел мнение потерпевшей Федоровой, считавшей необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально; необоснованно применены положения ст.62 УК РФ при назначении наказания; положения ч.2 ст.68 УК РФ применены лишь при назначении наказания за второе преступление, вследствие чего наказание должно быть назначено более строгое. Государственный обвинитель Земсков А.С. поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный Сотосов Э.В. и защитник Фелатистова Г.Т. с доводами апелляционного представления не согласились. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.369, 380-383 УПК РФ, для отмены приговора. Осужденный Сотосов Э.В. виновность свою по предъявленному обвинению признал полностью. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Квалификация преступлений, с которой согласился Сотосов Э.В., сторонами не оспаривалась при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривается она и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Виновность подсудимого Сотосова Э.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ установлена приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что суд не в полной мере выполнил условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными. Наказание по преступлениям назначено подсудимому мировым судьей в переделах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного – на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отрицательно характеризуется по месту жительства, один раз привлекался к административной ответственности; обстоятельств смягчающих наказание – признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшей У-ой Л.В.; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Сотосову Э.В. наказания, мировой судья выполнил все требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вопрос о применении положений ст.ст.64 и 73 УК РФ мировым судьей обсуждался, при этом выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд находит правильным. При обсуждении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей в мотивировочной части приговора были учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, что свидетельствует о применении данных положений закона не к какому-либо отдельному преступлению, а по назначению наказания в целом, в связи с чем указание мировым судьей в резолютивной части приговора на учет положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, является излишним и подлежит исключению. Отсутствие в мотивировочной части приговора выводов мирового судьи о назначении подсудимому наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует об отсутствии таковых, что соответствует также выводам мирового судьи о применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, при наличии которых требования ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, в связи с чем, в резолютивной части приговора мировым судьей излишне сделано указание на учет ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем оно подлежит исключению. Вместе с тем исключение в резолютивной части приговора указания на ч.1 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ не влияет на квалификацию содеянного и не влечет оснований для изменения назначенного Сотосову Э.В. наказания, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, потерпевшей Ф-ой М.Н. приговор мирового судьи в части назначенного наказания обжалован не был, что говорит о ее согласии с видом и мерой наказания, определенным подсудимому, в связи с чем суд не находит оснований для изменения наказания или назначения подсудимому более строгого наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмены приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление прокурора г.Пласта оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сотосова Э.В. изменить: - исключить из резолютивной части указание о назначении наказания с учетом ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: