Дело № 10-2/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Пласта Неуймина А.В.,

осужденной Варанкиной М.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г.Пласта Фелатистовой Г.Т.,

потерпевшей Л.В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Пласта Неуймина А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области Приданникова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Российской Федерации

ВАРАНКИНОЙ М.А. <данные изъяты>, не судимой;

осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на девять месяцев с возложением ограничений: не уходить из дома с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в данный орган для регистрации дважды в месяц;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Варанкина М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений с Л.В.В., желая создать тревожную обстановку, вызвать у последней страх за свою жизнь и здоровье, нанесла последней удар ножом в область живота, причинив потерпевшей колото-резаную рану левой боковой области живота. После чего Варанкина М.А., высказав потерпевшей словесную угрозу убийством, вновь замахнулась ножом на Л.В.В., тем самым высказывая и выражая угрозу убийством в адрес потерпевшей. Слова и действия Варанкиной М.А. Л.В.В. воспринимала как реальную угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как Варанкина М.А. была настроена агрессивно, не контролировала свои действия, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия Варанкиной М.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ по признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев с возложением ограничений: не уходить из дома с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в данный орган для регистрации дважды в месяц.

Прокурор г.Пласта Неуймин А.В. в апелляционном представлении просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что приговор не отвечает требованиям закона, поскольку мировой судья, назначая Варанкиной наказание в виде ограничения свободы, установил ей только одно из обязательных ограничений, не назначив ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое является обязательным. Кроме того, мировой судья, обсуждая вопрос о назначении наказания, наряду с иными обстоятельствами указал, что учитывает и отягчающие, однако при этом не установил таковых.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор.

Потерпевшая Л.В.В. своего мнения по доводам представления не выразила.

Осужденная Варанкина М.А. ее защитник адвокат Фелатистова Г.Т. возражений по доводам апелляционного представления не представили.

Осужденная Варанкина М.А., виновность свою по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, в содеянном раскаивается.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варанкиной М.А. подлежит изменению вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Действия Варанкиной М.А. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ по признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанная квалификация сторонами не оспаривалась при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривается она и в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Варанкина М.А. согласилась с предъявленным обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ, дело в отношении неё рассмотрено в особом порядке.

Однако, мировой судья неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, допустив нарушения требований Общей и Особенной частей УК РФ, то есть не применил уголовный закон, надлежащий применению, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи должен быть изменен на основании апелляционного представления.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ суд, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, устанавливает осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которые являются обязательными.

Мировой судья при назначении наказания Варанкиной М.А. не выполнил данные требования закона и не установил осужденной ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, назначенное мировым судьей наказание подсудимой нельзя считать законным и обоснованным, что является основанием для изменения приговора, вследствие нарушения норм материального права.

Кроме того, мировой судья, обсуждая вопрос о наказании, наряду с иными обстоятельствами указал, что учитывает и отягчающие, однако при этом таковых не установил, в связи с чем, данное указание подлежит исключению. Вместе с тем исключение данного указания не влияет на квалификацию содеянного и не влечет оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей Л.В.В., согласившейся с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Варанкина М.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления, и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Варанкиной М.А. по ч.1 ст.119 УК РФ по признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновной – на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие троих малолетних детей, в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судом учитываются выше изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и пресечения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, так как назначение более мягкого вида или размера наказания не будет способствовать исправлению подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Варанкиной М.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно умаляющих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Варанкиной М.А. с применением требований ст.64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшей Л.В.В. заявлены исковые требования к подсудимой Варанкиной М.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.99).

Подсудимая Варанкина М.А. исковые требования признала частично.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, признавая доводы потерпевшей обоснованными, учитывая нравственные страдания в связи с утратой здоровья, учитывает степень вины нарушителя, материальное положение гражданского ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым нож, признанный вещественным доказательством, хранящийся у Варанкиной М.А. (л.д.24, 25), оставить ей по принадлежности, освободив ее от обязанности хранить его.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ч.4 ст.367, ст.368 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Пласта удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Варанкину М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев, возложив на нее следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области; не уходить из дома с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения Варанкиной М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – нож, переданный на хранение Варанкиной М.А., оставить ей по принадлежности, освободив ее от обязанности хранить его.

Взыскать с Варанкиной М.А. в пользу Л.В.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: