Дело № 10-3/2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 года г. Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.Б., при секретаре Шестериной О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., подсудимого Гайдукова С.В., защитника – адвоката коллегии адвокатов г. Пласта Челябинской области Горбенко С.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Неуймина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области Приданникова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Российской Федерации ГАЙДУКОВА С.В., 07 <данные изъяты>, ранее судимого: – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 2 месяца 4 дня; – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 70, 79 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца без ограничения свободы; осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств; УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гайдуков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, со стола в комнате тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, со стены в комнате тайно похитил палас стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К-ой Л.Г.. С похищенным имуществом Гайдуков С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К-ой Л.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Государственный обвинитель – прокурор г. Пласта Челябинской области Неуймин А.В. в апелляционном представлении просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый приговор, мотивируя тем, что приговор не отвечает требованиям закона, поскольку при назначении подсудимому наказания мировой судья не учел в качестве смягчающего наказания возмещение материального ущерба. Кроме того, при определении подсудимому наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, была использована формулировка, свидетельствующая о применении ст. 70 УК РФ, что в данном случае недопустимо. Считает, что в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно дополнительно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Земсков А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, вынести новый приговор. Потерпевшая К-у Л.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Подсудимый Гайдуков С.В. и его защитник адвокат Горбенко С.В. согласились с доводами апелляционного представления. Подсудимый Гайдуков С.В. вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, в содеянном раскаивается. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдукова С.В. подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Как следует из материалов дела, Гайдуков С.В. согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке. Действия Гайдукова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанная квалификация сторонами не оспаривалась при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривается она и в апелляционном порядке. Разрешая вопрос о наказании, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения указанных положений закона также не усматривается и при апелляционном рассмотрении дела. К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей отнесены признание вины и раскаяние. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Тем не менее, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания ввиду того, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба, заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела, именно Гайдуков С.В. показал, по какому адресу находится похищенное имущество, вследствие чего это имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей (л.д. 14, 18, 19-20, 26), поэтому возмещение потерпевшей материального ущерба следует признать смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, в связи с чем необходимо сократить срок назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. При назначении Гайдукову С.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, устанавливающей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, мировой судья использовал формулировку, подлежащую применению при назначении наказания по совокупности приговоров, предусмотренную ч. 1 ст. 70 УК РФ, чем нарушены требования уголовного закона, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению. Указание мировым судьей в резолютивной части приговора на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяющей вид исправительного учреждения, подлежащего назначению для отбывания наказания в виде лишения свободы, само по себе не является нарушением уголовного либо уголовно-процессуального закона, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Гайдуков С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления, и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Гайдукова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К данным о личности подсудимого суд относит неудовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, а также то, что Гайдуков С.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние, возмещение материального ущерба, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания суд учитывает выше изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и пресечения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гайдукова С.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно умаляющих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначения условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения Гайдукова С.В. от наказания, также не имеется. Данное преступление Гайдуков С.В. совершил, до вынесения приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку в действиях Гайдукова С.В. наличествует рецидив преступлений, режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым освободить потерпевшую К-у Л.Г. от обязанности хранить телевизор <данные изъяты> и палас размером 2х3 метра, признанные вещественными доказательствами, и оставить их потерпевшей по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ч. 4 ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Гайдукова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Гайдукову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Гайдукову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу и взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гайдукову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения под стражу по приговору Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшую К-у Л.Г. освободить от обязанности хранить телевизор <данные изъяты> и палас размером 2х3 метра, признанные вещественными доказательствами, и оставить их потерпевшей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Пластский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ