ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пласт 20 августа 2012 года

Судья Пластского городского суда Челябинской области Жаринова Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., осужденного Гурдина Ю.Ю., защитника - адвоката Фелатистовой Г.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г.Пласта Челябинской области Земскова А.С. и апелляционной жалобе Гурдина Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области Приданникова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Российской Федерации

ГУРДИНА Ю.Ю., <данные изъяты>, судимого: 1) приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима;

2) приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

4) приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса РФ условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного Кодекса РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, к двум годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Гурдин Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола в кухне тайно похитил сотовые телефоны «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.-у В.В. с картами памяти и сим-картами, не представляющими ценности для потерпевшего.

С похищенным чужим имуществом Гурдин Ю.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.-у В.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей установлены те же обстоятельства преступления, которые отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый Гурдин Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер наказания, мотивируя тем, что мировой судья не учел, что в его семье ожидается рождение третьего ребенка.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство, это возмещение ущерба, применяя положение ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применил положение ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал на п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, и считает необходимым снизить наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, вынести новый приговор, снизив наказание.

В судебном заседании осужденный Гурдин Ю.Ю. поддержал представление государственного обвинителя и доводы своей жалобы, просит изменить приговор, снизить назначенное мировым судьей наказание. Он признает свою вину в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, в содеянном раскаивается.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурдина Ю.Ю., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подлежит изменению на основании апелляционного представления.

Проверяя доводы апелляционного представления, суд установил, что приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел наличие на иждивении малолетних детей, однако, решая вопрос о назначении наказания Гурдину Ю.Ю., мировой судья не учел п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о добровольном возмещении ущерба, что обусловило несправедливое назначение наказания, потому суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи должен быть изменен на основании апелляционного представления.

Исходя из того, что установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление, надлежит всесторонне исследовать материалы дела, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Гурдин Ю.Ю. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осуждён, и согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация преступления сторонами не оспаривалась при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривается она и в апелляционном порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего К.-а В.В., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Гурдин Ю.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Гурдиным Ю.Ю. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился Гурдин Ю.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, признавая вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, и ожидание рождения третьего ребенка, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Гурдина Ю.Ю. наличествует рецидив, что является отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гурдиным Ю.Ю. преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно в быту, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.73, 64 УК РФ не имеется.

Гурдин Ю.Ю. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ- строгий.

Гурдин Ю.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>, данное преступление совершено им до вынесения приговора, потому применяется положение ч.5 ст.69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить К.-а В.В. от обязанности хранить сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», упаковочную коробку, гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону «<данные изъяты>», упаковочную коробку, гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону «<данные изъяты>», карту памяти, признанных вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части 3 ст. 367, ч.4 ст.367, 368 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить на основании апелляционного представления.

ГУРДИНА Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, на основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить два года один месяц один день лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гурдину Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить К.-а В.В. от обязанности хранить сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», упаковочную коробку, гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону «<данные изъяты>», упаковочную коробку, гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону «<данные изъяты>», карту памяти, признанных вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.