П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пласт Дата обезличена года
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего -судьи Жариновой Г.В., при секретаре Д-ой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., подсудимого Н. А.Б., защитника – адвоката Клепиковой Л.Е., общественного защитника Р. О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Н-а А.Б., родившегося Дата обезличена года в ..., владеющего русским языком, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО "*" ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого: Дата обезличена года Пластским городским судом по ч.1 ст.191, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Пластского городского суда от Дата обезличена года к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенагода, около 19 часов, Н. А.Б. с целью хищения чужого имущества пришел к дому Номер обезличен ... в ... убедившись, что за ним никто не наблюдает, взломал замок на двери подвального помещения ООО "**" и незаконно проник внутрь, где с целью хищения чужого имущества взломал замки на индивидуальных ящиках для хранения вещей, откуда тайно из корыстных побуждений похитил электродрель "***", стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарку), стоимостью 1000 рублей, 40 метров сварочного кабеля, общей стоимостью 2400 рублей, резак стоимостью 500 рублей, 4 муфтовых бронзовых крана общей стоимостью 1600 рублей, ножовку по металлу, стоимостью 100 рублей, принадлежащих ООО "**"
С похищенным имуществом Н. А.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО "**" ... материальный ущерб на сумму 6600 рублей.
Подсудимый Н. А.Б. в судебном заседании признал свою вину в полном объёме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.
Защитник Клепикова Л.Е. и общественный защитник Р. О.Н. поддержали ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Н. А.Б. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просили суд назначить минимальное наказание. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего Г-а А.Н., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Н. А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Н. А.Б. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд признает верной квалификацию действий Н. А.Б. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Н. А.Б. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.
Отягчающие обстоятельства не установлены. Подлежит исключению из обвинительного заключения ссылка на отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений».
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка- сына А., Дата обезличена года рождения, наличие несовершеннолетних детей, с которыми проживает подсудимый, трудное материальное и семейное положение, являлся кормильцем семьи, активно способствовал раскрытию преступления, возмещение ущерба, не состоит на учете у психиатра, положительную характеристику в быту, данную соседями, имел работу, состояние здоровья, со слов имеет хроническое заболевание гепатит.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, -могут быть достигнуты только в случае изоляции Н. А.Б. от общества.
Оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ранее принимаемые меры воздействия не имели должного эффекта.
Н. А.Б. совершил данное преступление до вынесения приговора Пластского городского суда от Дата обезличена года, потому применяется положение ч.5 ст.69 УК РФ.
Учитывая, что Н. А.Б. был осуждён Дата обезличена года Пластским городским судом Челябинской области за преступление, относящееся к категории тяжкого, вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ освободить Г-а А.Н. от обязанности хранить электродрель "***", угловую шлифовальную машинку (болгарку), три навесных замка, признанных вещественными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Н-а А.Б. в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пластского городского суда от Дата обезличена года окончательно определить три года один месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Н. А.Б. не избиралась, Н. А.Б. был осужден Дата обезличена года и взят под стражу в зале суда, потому срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговор Пластского городского суда от Дата обезличена года в части исполнения штрафа в сумме 5000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.
Освободить Г-а А.Н. от обязанности хранить электродрель "***", угловую шлифовальную машинку (болгарку), три навесных замка, признанных вещественными доказательствами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым -в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ