П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пласт Дата обезличена года
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., подсудимых Ивлева В.А., Руденко А.С., защитников – адвоката Фелатистовой Г.Т., адвоката Клепиковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации
ИВЛЕВА В.А., родившегося Дата обезличена года в ..., владеющего русским языком, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу ..., судимого: Дата обезличена года ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год,
РУДЕНКО АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ..., владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, работающего ОАО «*» **- проходчиком, проживающего по адресу ..., ..., судимого Дата обезличена года ... по п. «а,б» ст.70 УК РФ, к трем годам четырем месяцам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года по отбытии срока наказания,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года, в дневное время, Ивлев В.А. и Руденко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, пришли к территории старого *** «***» ОАО «*» расположенного по ..., где действуя совместно и согласованно, через проем в ограждении незаконно проникли на охраняемую сторожевой вневедомственной охраной территорию старого ***, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, демонтировали и похитили с фундамента сварочного цеха алюминиевый монтажный каркас общей длиной 10 метров, весом 10 килограмм, стоимостью 160 рублей за один килограмм, принадлежащий ОАО «*».
С похищенным Ивлев В.А. и Руденко А.С. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «*» г.Пласта Челябинской области материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
Подсудимый Ивлев В.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Ивлев В.А. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Подсудимый Руденко А.С. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Руденко А.С. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего Т-а Е.А., согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Ивлев В.А. и Руденко А.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое каждым заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд признает верной квалификацию действий Ивлева В.А. и Руденко А.С. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых.
При назначении наказания подсудимым суд признает смягчающими обстоятельствами признание ими вины, раскаяние в содеянном, ущерб частично возмещен, их трудное семейное и материальное положение, Ивлев В.А. является инвалидом 2 группы и суд учитывает состояние его здоровья, Руденко занят общественно полезным трудом.
В действиях Ивлева В.А., в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, и за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Совершенное ими преступление отнесено в соответствии со ст.73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить представителя потерпевшего Т-а Е.А. от обязанности хранить восемь частей алюминиевого монтажного каркаса общей длиной 10 метров, весом 10 кг, признанных вещественными доказательствами.
Ивлевым В.А. данное преступление совершено до вынесения приговоры мировым судьей, потому правила ч.5 ст.69 УК РФ не применяются.
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года в отношении Ивлева В.А. подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными ИВЛЕВА В.А. и РУДЕНКО А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года.
В течение испытательного срока обязать Ивлева В.А. и Руденко А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения Ивлеву В.А. и Руденко А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Освободить Т-а Е.А. от обязанности хранить восемь частей алюминиевого монтажного каркаса общей длиной 10 метров, весом 10 кг, признанных вещественными доказательствами.
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года в отношении Ивлева В.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: