П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пласт Дата обезличена года
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора ... Земскова А.С., подсудимого Бараболя А.В., защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
БАРАБОЛЯ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ..., владеющего русским языком, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в ..., судимого Дата обезличена года ... городским судом ... по ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года, около 13 часов, Бараболя А.В., находясь на 39 километре автодороги ...», в районе населенного пункта ..., с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у Я. А.А. сотовый телефон «*», стоимостью 1000 рублей, для осуществления звонка, положил телефон в карман своей одежды, и, не реагируя на законные требования Я. А.А. вернуть телефон, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Я. А.А. ущерб на сумму 1000 рублей.
Подсудимый Бараболя А.В. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Бараболя А.В. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить минимальное наказание. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего Я. А.А., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Бараболя А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Бараболя А.В. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд признает верной квалификацию действий Бараболя А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, не состоит на учете у психиатра и нарколога, возмещение ущерба, молодой возраст, трудное материальное и семейное положение.
В действиях Бараболя А.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив, что является отягчающим обстоятельством.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бараболя А.В. преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, что подтверждается справкой о доставлении в медвытрезвитель л.д.76), неоднократно привлекался к административной ответственности л.д.78), а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, оснований для применения ст.73, 64 УК РФ не имеется.
Бараболя А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ- строгий.
Бараболя А.В. осуждён Пластским городским судом Дата обезличена года, данное преступление совершено им до вынесения приговора, потому применяется положение ч.5 ст.69 УК РФ.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить Я. А.А. от обязанности хранить сотовый телефон «*», признанного вещественным доказательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным БАРАБОЛЯ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, в совершении преступления предусмотренного ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Пластского городского суда от Дата обезличена года, окончательно назначить три года один месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бараболя А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года, то есть со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору суда от Дата обезличена года.
Освободить Я. А.А. от обязанности хранить сотовый телефон «ФИО9 признанного вещественным доказательством.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым Бараболя А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: