П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пласт Дата обезличена года
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., подсудимого Степанова А.В., защитника – адвоката Горбенко С.В., потерпевшей М. Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Степанова А.В., родившегося Дата обезличена года в ..., владеющего русским языком, со средним образованием, ..., не работающего, ..., временно проживающего по адресу: ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В один из дней в начале Дата обезличена года, Степанов А.В. и лицо в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, находясь в доме ..., во время распития спиртных напитков вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно из корыстных побуждений похитили из сеней дома стиральную бытовую машину "*", стоимостью 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив М. Т.С. ущерб на сумму 500 рублей.
Подсудимый Степанов А.В. признал свою вину в полном объёме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.
Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Степанов А.В. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просил суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей М. Т.С., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Степанов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Степановым А.В. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд признает верной квалификацию действий Степанова А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, является несудимым, трудное материальное и семейное положение, состояние здоровья, не состоит на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать.
Совершенное Степановым А.В. преступление отнесено в соответствии со ст.73 УК РФ.
В судебном заседании М. Т.С. просила взыскать со Степанова А.В. 500 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, как обоснованные и признанные подсудимым.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить М. Т.С. от обязанности хранить инструкцию по эксплуатации электрической бытовой машины "*"; ксерокопию инструкции хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Степанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на шесть месяцев.
В течение испытательного срока обязать Степанова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения Степанову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Взыскать со Степанова А.В. в пользу М. Т.С. 500 рублей, в счет возмещения ущерба.
Освободить М. Т.С. от обязанности хранить инструкцию по эксплуатации электрической бытовой машины "*"; ксерокопию инструкции хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: