Дело № 1-96/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Земскова А.В.,
представителя потерпевшей организации Т-а Е.Н.,
подсудимого Голощапова Н.В.,
адвоката Коллегии адвокатов г.Пласта Клепиковой Л.Е., представившей удостоверение и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре Галеевой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ГОЛОЩАПОВА Н.В. Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... области, гражданина ..., получившего ... образование, не женатого, работающего ... в ООО «*», военнообязанного, проживающего в ..., ранее судимого ... городским судом ...;
- Дата обезличена года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 15.000 рублей. Штраф уплачен Дата обезличена года;
в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 09 часов Голощапов Н.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел на .... Через проем в ограждении незаконно проник на огороженную и охраняемую ведомственной охраной территорию ОАО «**», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с территории предприятия 5 сегментов от подшипника сгустителя марки "***" общей стоимостью 10.626 рублей, 4 металлических уголка и металлическую плиту, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ОАО «**». С похищенным имуществом Голощапов Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «**» материальный ущерб в размере 10.626 рублей.
Подсудимый Голощапов Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, признал полностью и объём предъявленного обвинения, согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия. Поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое он заявил добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в письменном заявлении не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Санкция ст.314 УПК РФ соблюдены.
Действия подсудимого Голощапова Н.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности – характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся. Смягчающие вину обстоятельства – вину в совершенном преступлении признал; в содеянном раскаялся; ущерб возмещен полностью; в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающие вину обстоятельства – рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания судом учитываются выше изложенные обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшей организации, не имеющего претензий к подсудимому, суд полагает возможным назначить Голощапову Н.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости. Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ нет, так как назначение более мягкого вида или размера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить представителя потерпевшей организации Т-а Е.Н. от обязанности по хранению 5 деталей от подшипника, 4 металлических уголков, 1 металлической плиты, признанных вещественными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.301-303, 316 УПК РФ судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Голощапова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На период испытательного срока возложить на Голощапова Н.В. дополнительные обязанности: запретить отлучаться из дома в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев работы, запретить менять место жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения осужденному Голощапову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Т-а Е.Н. от обязанности по хранению 5 деталей от подшипника, 4 металлических уголков, 1 металлической плиты.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Челябинской областной суд через Пластский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья