Дело № 1-117/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Лотмариной О.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., подсудимого Сохова Р.З., защитника –адвоката Фелатистовой Г.Т., с участием потерпевшего С. З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
СОХОВА Р.З., родившегося Дата обезличена года в ... области, владеющего русским языком, со ... образованием, ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., судимого: Дата обезличена года ... городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год; постановлением ... городского суда от Дата обезличена года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда, освободившегося Дата обезличена года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года, в вечернее время, Сохов Р.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., в ходе ссоры со своим отцом С. З.Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки нож хозяйственно-бытового назначения и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес им один удар в брюшную полость С. З.Х., причинив колото-резаное ранение правой подреберной области живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, которое является опасным для жизни вредом здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Сохов Р.З. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Сохов Р.З. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего С. З.Х., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Сохов Р.З. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Соховым Р.З. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд признает верной квалификацию действий Сохова Р.З. по ч.1 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания Сохову Р.З. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
При назначении наказания суд учел признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего действия Сохова Р.З.. Сохов Р.З., признавая свою вину на предварительном следствии, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется в быту и по месту работы, не состоит на учете психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, создал семью, в которой ожидается рождение ребенка, хотя и не имеет официального места работы, но работает у частного лица, которым также характеризуется положительно.
В действиях Сохова Р.З., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив, что является отягчающим обстоятельством.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципа справедливости наказания, с учетом обстоятельств дела, как установлено, действия подсудимого были спровоцированы потерпевшим, оказание медицинской помощи потерпевшему, позиции потерпевшего простившего сына и просившего не лишать его свободы, особенности социальной личности подсудимого, который положительно характеризуется в быту, занят полезным трудом. Как следует из характеристики С. З.Х., и характеристики соседей подсудимый не употребляет спиртные напитки. День, когда произошло событие, был днем знакомства с родственниками будущей жены подсудимого и днем, когда тот употребил спиртное. В настоящее время в семье подсудимого ожидается рождение ребенка, в случае его изоляции, семья может оказаться в трудном материальном положении. При таких обстоятельствах, и с учетом позиции потерпевшего, простившего подсудимого, суд применяет положение ст.64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск прокурора ... области в интересах Пластского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Сохова Р.З. 26684 рубля 80 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи С. З.Х. подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, как доказанный медицинскими документами и признанный Соховым Р.З..
Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым кухонный нож бытового назначения – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным СОХОВА Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.
На период испытательного срока обязать Сохова Р.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.
Меру пресечения Сохову Р.З. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Сохова Р.З. в пользу Пластского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования 26684 рубля 80 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи С. З.Х..
Вещественное доказательство- кухонный нож бытового назначения – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: