П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пласт 25 апреля 2011 года
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., потерпевшего М. М.Н., подсудимых Голова А.А., Минулина Р.У., защитников – адвоката Фелатистовой Г.Т., адвоката Клепиковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
ГОЛОВА А.А., <данные изъяты>, несудимого,
МИНУЛИНА Р.У., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гарнизонным военным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, Голов А.А. и Минулин Р.У. на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № с целью сбора металлолома приехали в <адрес>.
Находясь в <адрес> Голов А.А. и Минулин Р.У. заметили, что здание механической мастерской расположенное на территории Воронинского отделения ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, где имеются металлические изделия, никем не охраняется, умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение данных металлических изделий.
Действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласовано в рамках предварительного сговора, Голов А.А. и Минулин Р.У., в этот же день при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования, умышленно, с целью дальнейшего хищения, разделили на части металлические входные ворота здания механической мастерской, стоимостью <данные изъяты> рублей, и находящийся внутри данного здания металлический водонагреватель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», затем загрузили в грузовой отсек автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № разделенные на части металлические ворота и металлический водонагреватель <данные изъяты> и попытались скрыться с похищенным с места преступления.
Однако довести преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, по своему усмотрению Голов А.А. и Минулин Р.У. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около 16:30 часов были задержаны директором ООО «<данные изъяты>» А. Т.М..
Подсудимый Голов А.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объёме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.
Подсудимый Минулин Р.У. в судебном заседании признал свою вину в полном объёме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.
Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Минулин Р.У. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Голов А.А. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего С. Е.А., согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Голов А.А. и Минулин Р.У. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитниками, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд признает верной квалификацию действий Голова А.А. и Минулина Р.У. ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, – покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ,- покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Голов А.А. и Минулин Р.У. совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание ими вины и раскаяние в содеянном, трудное материальное положение, не состоят на учете у психиатра и нарколога, не привлекались к административной ответственности, положительные характеристики в быту, хотя и не имеют официального места работы, но работают у частных лиц, Голов А.А. является несудимым, состояние здоровья Голова А.А., их молодой возраст, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и дополнительное наказание не применять.
Минулин Р.У. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гарнизонным военным судом по ст.74 УК РФ, сохраняет условное осуждение, приговор Уссурийского гарнизонного военного суда подлежит самостоятельному исполнению.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить А. Т.М. от обязанности хранить металлические изделия; возвратить Голову А.А. газосварочное оборудование и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении в ОВД по Пластовскому муниципальному району.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными ГОЛОВА А.А., МИНУЛИНА Р.У. в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, каждому, на один год.
На период испытательного срока обязать Голова А.А. и Минулина Р.У. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минулина Р.У. подлежит самостоятельному исполнению.
Меру наказания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить А. Т.М. от обязанности хранить металлические изделия; возвратить Голову А.А. газосварочное оборудование и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении в ОВД по Пластовскому муниципальному району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ