П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пласт 26 апреля 2011 года
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., подсудимой Маханьковой Е.С., защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
МАХАНЬКОВОЙ Е.С., <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Маханькова Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, принадлежащей К. Н.Н., воспользовавшись тем, что в комнате оказалась одна, тайно из корыстных побуждений похитила со стола сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие К. Н.Н.
С похищенным имуществом Маханькова Е.С. с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив К. Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Маханькова Е.С. признала свою вину в полном объёме, и суду показал, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, согласна возместить ущерб в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.
Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Маханькова Е.С. вину полностью признала, в содеянном раскаивается, осознала неправомерность своих действий и сделала соответствующие выводы, просила суд назначить наказание в виде обязательных работ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего К. Н.Н., согласившихся с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Маханькова Е.С. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Маханьковой Е.С. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд признает верной квалификацию действий Маханьковой Е.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, не состоит на учете у психиатра, положительные характеристики в быту, хотя и не имеет официального места работы, работает у частного лица, несудима, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Характеристику- рапорт на л.д.98 суд не принимает во внимание, так как данная характеристика ничем объективно не подтверждена.
Совершенное Маханьковой Е.С. преступление отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, и с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд назначает наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск прокурора в интересах К. Н.Н. о взыскании с Маханьковой Е.С. <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, как доказанный и признанный Маханьковой Е.С.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить К. Н.Н. от обязанности хранить коробку из-под телефона и чек за оплату сотового телефона, признанных вещественными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной МАХАНЬКОВУ Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, которые выполняются в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Маханьковой Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Маханьковой Е.С. в пользу К. Н.Н. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба.
Освободить К. Н.Н. от обязанности хранить коробку из-под телефона и чек за оплату сотового телефона, признанных вещественными доказательствами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: