Дело № 1-71/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г.Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Григоренко А.В., потерпевшего -А. О.А., подсудимого Валиахметова В.М., защитника –адвоката Горбенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ВАЛИАХМЕТОВА В.М., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Валиахметов В.М. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из личных неприязненных отношений желая причинить А. О.А. тяжкий вред здоровью, умышленно нанес деревянной палкой не менее 3 ударов по голове и левой руке А. О.А., причинив закрытый полный оскольчатый перелом мыщелка левой плечевой кости, открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны теменной области слева, сотрясение головного мозга. Перелом мыщелка плечевой кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате умышленных действий Валиахметова В.М. потерпевшему А. О.А. был причинен тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью. Подсудимый Валиахметов В.М. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в полном объеме признал исковые требования прокурора за лечение потерпевшего в размере <данные изъяты>, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Валиахметов В.М. вину полностью признал, признал исковые требования, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий, один занимается воспитанием дочери, и сделал соответствующие выводы, просил суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего А. О.А., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Валиахметов В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, в полном объеме признал исковые требования и согласен возмещать ущерб, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Валиахметовым В.М. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд признает верной квалификацию действий Валиахметова В.М. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года №92-ФЗ), - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При определении вида и размера наказания Валиахметову В.М. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, Валиахметов В.М.является несудимым, положительно характеризуется в быту и по месту работы, не состоит на учете психиатра и нарколога, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно загладил вред, возместив ущерб потерпевшему, в запрашиваемой сумме, в размере <данные изъяты>, занят общественно полезным трудом, позицию потерпевшего, простившего подсудимого и просившего не лишать его свободы. При таких данных, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Валиахметовым В.М. преступления. В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый один занимается воспитанием ребенка, выплачивает алименты на других <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Суд учитывает наличие <данные изъяты>, а также и то обстоятельство, что наказание связанное с лишением свободы может поставить семью подсудимого в тяжелое положение, при таких данных, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что для исправления Валиахметова В.М. не требуется изолирование от общества, менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, потому имеются основания для применения ст.73 УК РФ. На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации Пластского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> за лечение А. О.А., подлежит удовлетворению за его доказанностью и обоснованностью, и как признанный подсудимым Валиахметовым В.М. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым деревянную палку, признанную вещественным доказательством, уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ВАЛИАХМЕТОВА В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. На период испытательного срока обязать Валиахметова В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. Меру пресечения Валиахметову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Валиахметова В.М. в пользу Пластского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, затраченных на оказание медицинской помощи А. О.А. Вещественное доказательство: деревянную палку- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: