Дело № 1-78/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пласт 28 июня 2011 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., подсудимой Приданниковой Е.П., защитника – адвоката Клепиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации

ПРИДАННИКОВОЙ Е.П., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, Приданникова Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошла к торговой витрине-стеллажу, откуда взяла бутылку водки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и бутылку водки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ТД «<данные изъяты>», положила в сумку и последовала к кассам, где предъявила к оплате только одну бутылку водки «<данные изъяты>». На покупку одной бутылки водки «<данные изъяты>» Приданниковой Е.П. не хватило денег, эту бутылку она оставила около кассы, а с похищенной бутылкой водки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, пошла к выходу. Неправомерные действия Приданниковой Е.П. стали очевидны для охранника магазина «<данные изъяты>» З-а Р.И., который остановил Приданникову Е.П. и потребовал показать содержимое сумки. Приданникова Е.П., осознавая, что преступный характер её действий, направленный на хищение бутылки водки, очевиден для работника магазина З-а Р.И., игнорируя его требования, попыталась выйти, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана охранником магазина.

Подсудимая Приданникова Е.П. в судебном заседании признала свою вину в полном объёме, и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Приданникова Е.П. вину полностью признала, в содеянном раскаивается, осознала неправомерность своих действий и сделала соответствующие выводы, просила суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего К О.А., согласившихся с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Приданникова Е.П. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Приданниковой Е.П. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признает верной квалификацию действий Приданниковой Е.П. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Приданникова Е.П. совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не привлекалась к административной ответственности, положительные характеристики в быту, является несудимой, возраст и состояние здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить представителя ЗАО ТД «<данные изъяты>» К О.А. от обязанности хранить бутылку водки «<данные изъяты>», освободить Приданникову Е.П. от обязанности хранить сумку, признанных вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ПРИДАННИКОВУ Е.П. в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на шесть месяцев.

На период испытательного срока обязать Приданникову Е.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения Приданниковой Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить представителя ЗАО ТД «<данные изъяты>» К О.А. от обязанности хранить бутылку водки «<данные изъяты>», освободить Приданникову Е.П. от обязанности хранить сумку, признанных вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ