Дело № 1-80/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Челябинской области Земскова А.С., потерпевшего К. В.Н., подсудимого Пичугова А.В., защитника - адвоката Горбенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ПИЧУГОВА А.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугов А.В. в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего распития спиртных напитков пришел в дом своего знакомого К. С.Н. по адресу: <адрес>, где, увидев, что проживающий в доме К. С.Н. отсутствует, убедившись, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил бензиномоторную пилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую К. В.Н.

С похищенным имуществом Пичугов А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. В.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Пичугов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что он возвращаясь домой, увидел свет в окнах дома К. С.Н., зашел, но того дома не оказалось, увидев бензопилу, решил ее взять распилить дрова. Придя к себе домой он спрятал бензопилу в соломе, так как утром хотел распилить дрова, в дом бензопилу не занес, от нее пахло бензином. Первоначально оговорил Ж. О.В., потому что был пьян.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего К. В.Н., свидетелей К. С.Н., Ж. О.В., а также показаниями свидетелей Ч. В.Л. и Б. В.В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К. В.Н. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бензопилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он дал бензопилу в пользование своему брату. В конце ДД.ММ.ГГГГ года брат сообщил, что бензопилу украли. Ущерб, причиненный кражей бензопилы в сумме <данные изъяты> рублей, для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, бензопилу приобрел с тем, чтобы иметь дополнительный источник дохода, личного подсобного хозяйства у него нет.

Свидетель К. С.Н. показал, что он вышел из дома, не закрыв дверь на замок, вернувшись, обнаружил, что из дома пропала бензопила, стоявшая под кухонным столом. Был снег, и следы привели к Пичугову. Пичугову брать бензопилу он не разрешал, мог дать только свою пилу, но с разрешения.

Свидетель Ж. О.В. показала, что её сожитель Пичугов ей ничего не рассказывал о краже, пилу нашли у них по следам, в стоге соломы, у них четверо детей, и сожитель является кормильцем, она не работает.

Свидетель Ч. В.Л. на л.д.42-44 показал, что в вечернее время в ОВД поступил вызов о краже бензопилы по <адрес>. Первоначально Пичугов говорил, что он ничего не воровал, затем начал говорить, что бензопилу продал кому-то по <адрес>, но показать дом не смог. Затем Пичугов предложил поехать к тому, привел их во двор дома, подвел к стогу соломы, лежащей в огороде, открыл полог и показал бензопилу. После этого Б. В.В. пригласил понятых и тут Пичугов начал говорить, что бензопилу он не брал, наверное, ее похитила его жена. Б. В.В. в присутствии понятых и Пичугова составил акт изъятия, и изъял бензопилу. Давая показания, Пичугов был взволнован, и в своих показаниях по поводу того, что бензопилу украла его сожительница, он путался.

Свидетель Б. В.В. на л.д.45-47 показал, что прибыв в составе следственно - оперативной группы по адресу, откуда была похищена бензопила, он с водителем поехали вдоль следов ведущих от <адрес> от дома вели в сторону <адрес>, он предположил, что преступление мог совершить Пичугов А.В., так как тот ранее судим за совершение краж. Подъехав к дому Пичугова он его вызвал из дома, и посадив в служебную автомашину, начал опрашивать. В ходе проведения оперативных мероприятий Пичугов сказал, что знает кто украл бензопилу и предложил съездить в <адрес>. Они проехали в переулок, но Пичугов не смог показать на дом и путался в показаниях. Далее они проследовали к месту, где была совершена кража, и пока он осматривал следы, увидел, что Пичугов побежал в сторону лесного массива. Догнав Пичугова в лесном массиве, он спросил, почему тот прячется. Пичугов ответил, что не хочет подставлять свою жену, так как бензопилу украла его сожительница Ж.. После этого он принял решение доставить Пичугова в ОВД для дальнейшего разбирательства. Приехав в ОВД, оказалось, что сожительница Пичунгова находится в ОВД, куда была доставлена вневедомственной охраной, в связи с тем, что в пьяном виде находилась у магазина «<данные изъяты>». Он Пичугова подвел к Ж-ой, которой Пичугов сказал, чтобы та сказала, что пилу взяла она, и что бензопилу они вернут. Поскольку Ж. была в состоянии алкогольного опьянения, начала кричать на Пичугова, что сам пилу взял сам, и сам отвечай. После чего стал опрашивать Пичугова в кабинете, где тот придумывал версии и на всех наговаривал. Затем, Пичугов сознался, в том, что кражу бензопилы совершил он. Пичугов сказал, что бензопила лежит у него на сеновале. Прибыв к дому Пичугова и пройдя к сеновалу, который находится во дворе дома, Пичугов показал бензопилу. Он вызвал понятых, Пичугов выдал бензопилу и пояснил, что бензопилу принесла его сожительница Ж.. В ходе проведения работы Пичугов несколько раз менял свои показания, и говорил, что он ничего не воровал, либо говорил, что своровали другие, но не он, постоянно путался.

Приведенные обстоятельства преступления, подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением К. С.Н. о том, что в период с с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут из дома расположенного по <адрес> в <адрес> похитило бензопилу ( л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия: осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что у двора дома и в палисаднике имеется на снежном покрове дорожка следов ведущих во двор дома ( л.д.4-8);

протоколом выемки у УУМ ОВД по Пластовскому муниципальному району А. Е.Ю. бензопилы «<данные изъяты>» желто-белого цвета. В ходе выемки А. Е.Ю., пояснил, что указанное имущество он изъял у Пичугова А.В. (л.д. 24-25);

протокол осмотра предметов (документов): осмотрена бензопила «<данные изъяты>»желто-белого цвета ( л.д. 26-30);

протоколом выемки у заместителя начальника ОУР ОВД по Пластовскому муниципальному району Б. В.В. пары ботинок черного цвета. В ходе проведения выемки Б. В.В., пояснил, что ботинки черного цвета он изъял у Пичугова А.В. ( л.д. 34-35);

протоколом осмотра предметов: осмотрены ботинки черного цвета (л.д. 36-38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след обуви, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей, тип и вид рисунка подошвы. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при предоставлении конкретной обуви (л.д.56-59);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви изображенный на фото №, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи бензопилы «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, принадлежащего Пичугову А.В. ( л.д.56-59);

протоколом проверки показаний на месте, где подозреваемый Пичугов А.В., в присутствии защитника и понятых, показал на <адрес> в <адрес>, и пояснил, что он проник во двор дома, зашел в дом, где находилась бензопила и взял (л.д. 129-137).

Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Пичугова А.В..

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, действиям Пичугова А.В. органами предварительного расследования дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что войдя в дом, и увидев, что хозяин отсутствует, у Пичугова, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, противоправно завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Ущерб для потерпевшего, имеющего небольшую зарплату, является значительным. К. В.Н. приобрел бензопилу для подработки, с тем, чтобы иметь возможность дополнительного дохода.

Доводы защиты о самоуправстве, и доводы подсудимого об отсутствии корыстного умысла и намерении вернуть бензопилу, суд считает несостоятельными, так как убедительных доказательств наличия у подсудимого права распоряжаться имуществом потерпевшего не представлено. Свидетель К. С.Н. пояснил, что он не договаривался с подсудимым о том, что разрешает взять бензопилу, ранее он давал Пичугову свою бензопилу, и только с его разрешения. Сам способ совершения преступления, тайное изъятие из дома, сокрытие бензопилы в стогу соломы, свидетельствуют только об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, а фактически выполненные действия подтверждают наличие в действиях Пичугова оконченного преступления. При таких обстоятельствах показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, является несудимым, имеет на иждивении четверых малолетних детей и является кормильцем семьи, не состоит на учете у нарколога, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, потому суд применяет положение ст.73 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым освободить К. В.Н. от обязанности хранить бензопилу «<данные изъяты>»; ботинки черного цвета возвратить Пичугову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ПИЧУГОВА А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

На период испытательного срока обязать Пичугова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения Пичугову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить К. В.Н. от обязанности хранить бензопилу «<данные изъяты>»; ботинки черного цвета возвратить Пичугову А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ