Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пласт 25 августа 2011 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Пласта Гавриловой Т.И., подсудимого Рожкова С.Г., защитника – адвоката Клепиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

РОЖКОВА С.Г., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, Рожков С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к выставочной витрине, откуда взял бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую торговой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», положил её в карман своей одежды и проследовал к выходу из магазина, не оплатив за товар, прошел мимо кассы и через антикражные рамки, расположенные у выхода из указанного магазина, которые сработали, подав сигнал, и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для посетителей и сотрудников магазина, попытался скрыться с похищенным имуществом, однако, Рожков С.Г. довести преступление до конца и распорядиться чужим имуществом не смог, так как был задержан работниками магазина «<данные изъяты>» Ш-ом А.А. и Т-ым Д.А..

Подсудимый Рожков С.Г. в судебном заседании признал свою вину в полном объёме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Рожков С.Г. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание в виде обязательных работ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего О. Ю.Ю., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Рожков С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Рожковым С.Г. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признает верной квалификацию действий Рожкова С.Г. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Рожков С.Г. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, не состоит на учете у психиатра, не привлекался к административной ответственности (суд не принимает во внимание справку на л.д.63, так как в ней отсутствуют сведения о сроках привлечения к административной ответственности), удовлетворительную характеристику в быту, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является несудимым, хотя и не имеет постоянного места работы, работает у частных лиц, при таких обстоятельствах и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить представителя ООО «<данные изъяты>» О. Ю.Ю. от обязанности хранить бутылку водки «<данные изъяты>», ёмкостью 0,5 литра, признанной вещественным доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным РОЖКОВА С.Г. в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, которые выполняются в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Рожкову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить представителя ООО «<данные изъяты>» О. Ю.Ю. от обязанности хранить бутылку водки «<данные изъяты>», ёмкостью 0,5 литра, признанной вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ