Дело № 1-106/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г.Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Станелик Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., потерпевшего Ч. С.А., подсудимых Ермолина Е.А., Новокщенова А.Н., защитников – адвокатов Коллегии адвокатов г.Пласта Фелатистовой Г.Т. представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбенко С.В. представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шестериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ЕРМОЛИНА Е.А. <данные изъяты>, не судимого; в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ; НОВОКЩЕНОВА А.Н. <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ; УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Новокщенов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Ермолиным Е.А. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества пришли к дому № по <адрес>, достоверно зная, что хозяин находится в доме, ударом ноги выбили запирающее устройство на двери и незаконно проникли в указанный дом. Находясь внутри дома, Новокщенов А.Н. и Ермолин Е.А., реализуя умысел, открыто завладели имуществом Ч. С.А.: DVD-плеером «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты>, телевизором «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> и документами к нему не представляющими для потерпевшего материальной ценности. В ответ на законные требования Ч. С.А. вернуть его имущество Ермолин Е.А. и Новокщенов А.Н. высказали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасные для жизни и здоровья, которые Ч. С.А. воспринял реально. Выйдя из дома с похищенным имуществом, Ермолин Е.А., продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на хищение имущества Ч. С.А., из расположенного в подворье дома Ч. С.А. автомобиля <данные изъяты> тайно похитил автомагнитоллу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным чужим имуществом Новокщенов А.Н. и Ермолин Е.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате открытого хищения чужого имущества потерпевшему Ч. С.А. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, в результате тайного хищения имущества Ч. С.А. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Общий ущерб для потерпевшего составил <данные изъяты>, что является для него значительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Ермолин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из указанного магазина постучал в окно выдачи продукции данного магазина. После того, как продавец магазина открыла окно, Ермолин Е.А. просунул свою голову в окно выдачи продукции, а неподозревающий о преступных намерениях Ермолина И. В.М., взяв Ермолина Е.А. за ноги, протолкнул последнего внутрь магазина. Находясь в помещении магазина, Ермолин Е.А. открыто похитил одну бутылку пива «<данные изъяты>», принадлежащую П. Т.В., стоимостью <данные изъяты>. На законные требования продавца Е-ой О.А. Ермолин Е.А. не отреагировал и с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. Т.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимые Ермолин Е.А. и Новокщенов А.Н. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, признали полностью и объём предъявленного обвинения, согласны с квалификацией их действий органами предварительного следствия Ермолин Е.А. – по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ. Поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое они заявили добровольно после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Санкция ст.314 УПК РФ соблюдены. Действия подсудимого Ермолина Е.А. суд квалифицирует: за действия в отношении потерпевшего Ч. С.А. – по п.п.«а, в, г» п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимого Новокщенова А.Н. суд квалифицирует по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные преступления относятся к категории тяжких преступлений; данные о личностях подсудимых – по быту характеризуются удовлетворительно, официально не трудоустроены, Новокщенов А.Н. привлекался к административной ответственности, Ермолин Е.А. к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Смягчающие вину обстоятельства – вину в совершенном преступлении признали; в содеянном раскаялись; ущерб возмещен полностью; в ходе предварительного следствия заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, Ермолин Е.А. исключительно положительно характеризуется по месту прохождения службы, имеет награды за образцовое выполнение воинского долга. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. При определении вида и размера наказания судом учитываются выше изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и пресечения совершения ими новых преступлений суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого вида или размера наказания не будет способствовать исправлению подсудимых. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ермолина Е.А. и Новокщенова А.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно умаляющих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Ермолину Е.А. и Новокщенову А.Н с применением требований ст.64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит. Учитывая то, что ущерб потерпевшим возмещен, мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимым, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ, назначив им условное осуждение. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым не назначать. Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым освободить потерпевшего Ч. С.А. от обязанности хранить автомагнитоллу «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», товарный чек и талон продажи на телевизор «<данные изъяты>», DVD-плеер «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты>», признанные вещественными доказательствами. Руководствуясь ст.ст.301-303, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ермолина Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ермолину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы. Новокщенова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимым считать условным с испытательным сроком Ермолину Е.А. в четыре года, Новокщенову А.Н. в три года. На период испытательного срока возложить на Ермолина Е.А. и Новокщенова А.Н. дополнительные обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; запретить отлучаться из дома в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев работы; запретить менять место жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора; ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Меру пресечения осужденным Ермолину Е.А. и Новокщенову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшего Ч. С.А. освободить от обязанности хранить автомагнитоллу «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», товарный чек и талон продажи на телевизор «<данные изъяты>», DVD-плеер «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Пластский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Дело № 1-106/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г.Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Станелик Н.В., с участием государственного обвинителя Земскова А.С., потерпевшего Ч. С.А., подсудимых Ермолина Е.А., Новокщенова А.Н., защитников – адвокатов Коллегии адвокатов г.Пласта Фелатистовой Г.Т. представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбенко С.В. представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шестериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ЕРМОЛИНА Е.А. <данные изъяты>, не судимого; в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ; НОВОКЩЕНОВА А.Н. 13 <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ; УСТАНОВИЛ: В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Ермолин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов локтем по голове Ч. С.А., причинив последнему физическую боль и ушибленную рану теменно-затылочной области слева, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. От потерпевшего Ч. С.А. в суд поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ермолина Е.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с ним, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, с подсудимым примирились. Подсудимый Ермолин Е.А. согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ Ермолин Е.А. признал полностью, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, ущерб возмещен полностью. Государственный обвинитель, защитник не возражают прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как Ермолин Е.А. ранее не судим, ущерб возмещен полностью, между сторонами достигнуто примирение. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются. В соответствии со ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон при условии возмещения причиненного вреда возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, не имеющего непогашенных судимостей. По настоящему делу установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе принять решение о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Ермолин Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Пластский городской суд. Председательствующий: