Дело № 1-107/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Станелик Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С.,

потерпевшего К. А.П.,

подсудимой Койновой Н.Н.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г.Пласта Горбенко С.В., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЙНОВОЙ Н.Н. <данные изъяты>, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Койнова Н.Н. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осуществляя искусственное вскармливание своей дочери К. К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что ее дочь К. К.А. в силу своего малолетнего возраста не способна ухаживать за собой и нуждается в родительском попечении, не обеспечила ребенку безопасные условия кормления и пищу надлежащего качества. В указанное время и в указанном месте Койнова Н.Н., действуя по неосторожности, не предвидя наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ребенка, через рот ввела в организм малолетней К. К.А. спиртосодержащую жидкость, обеспечив токсическую концентрацию этилового алкоголя в организме ребенка, оставив тем самым потерпевшую К. К.А., не способную самостоятельно принять меры к самосохранению, в опасном, угрожающем для жизни состоянии. При этом Койнова Н.Н., при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможные последствия своих действий в виде смерти ребенка. В результате действий Койновой Н.Н. потерпевшая К. К.А. получила острое отравление этиловым алкоголем, которое вызвало отек вещества головного мозга с нарушением центральной регуляции жизненно важных функций и рефлексов, что привело к развитию осложнений в виде регургитации пищевого содержимого желудка с его аспирацией в дыхательные пути. Аспирация пищевого содержимого в дыхательные пути одновременно с токсическим угнетением дыхания, привели к развитию острой дыхательной недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти ребенка.

В судебном заседании подсудимая Койнова Н.Н. виновность свою в совершении преступления признала частично, а именно в том, что не углядела за ребенком. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ она с П. А.П. ездила в <адрес>, вернулись поздно. К. оставили дома и позвали Ш. Т., чтобы та посидела с детьми. Дома также была Е. П.О., которой она дала 50 рублей. Днем она позвонила Ш. Т., чтобы спросить как дети, и Ш. Т. сообщила, что она у себя дома, а с детьми осталась Е. П.О.. Тогда она попросила сожителя Ш. И.В., чтобы Ш. И.В. посмотрела как дети. После этого они ей сказали, что Е. П.О. пьяная, и они выгнали её. Они сразу сели на такси и приехали домой около 8-9 часов вечера. Дома были Ш. И.В. и А. Р.А., они пили самогон, и минут через 10 они ушли. Перед тем как лечь спать в 11 часов вечера она покормила К. кашей, которую она сварила утром. В кашу она ничего не добавляла. Примерно до двух часов ночи она смотрела телевизор, потом легла спать. Все это время дочь спала и не просыпалась. В 9 часов проснулась старшая дочь, пошла взять бутылку в коляске. Когда В. стала тянуться к бутылке, в это время она хотела перевернуть К., но она была уже мертвая. Она закричала, что К. мертвая, села на диван и стала реветь. Сожитель вызвал скорую, приехала врач и констатировала смерть. Спиртосодержащую жидкость она ребенку не давала и ни на кого подумать не может. Думает, что может быть, в стакане стояла водка, и ее налили в кашу. Сама она из стакана водой ребенка не поила, давала только один раз кипяченую воду из чайника около 8 – 9 часов вечера. С 9 часов вечера к ребенку кроме нее никто не подходил. О случившемся сожалеет, раскаивается.

Не смотря на непризнание подсудимой своей виновности в совершении преступления, её виновность подтверждается, как её собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, показания которых оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Потерпевший К. А.П. в суде показал, что после рождения первого ребенка К. К.А. недостаточно уделяла ей внимания, следила только за собой, больше ни за кем, на ребенка не обращала внимания, не смотрела за ним, не стирала, ночью не вставала даже покормить, когда ребенок плакал, так как хотела спать. Считает, что К. К.А. могла дать ребенку спиртное, чтобы ребенок уснул, чтобы ночью не вставать. В день, когда дочь умерла, К. К.А. позвонила ему домой, и сказала, что К. умерла. Родители поехали и забрали В.. Потом ездили на похороны. Позднее от следователя узнали, что в крови ребенка нашли алкоголь.

Свидетель П. А.П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ним пришла Е. П.О., она была с похмелья. Он с К. К.А. поехали в <адрес>, а дети остались дома с Е. П.О.. Её об этом попросила Н.. К. К.А. дала Е. П.О. деньги. Домой вернулись часов в 6 или 7, было уже темно. Дома были мать Н., её сожитель. Они пробыли часов до 7 или чуть дольше, что-то допивали, потом ушли. В его присутствии они ребенка не кормили. Ксюша была в коляске. Часов в 11 все вместе легли спать. Перед сном К. К.А. покормила К.. Ночью К. просыпалась. К. К.А. дала ей соску и стала дальше спать. Утром В. проснулась, пошла к коляске, Н. положила ее обратно, сама подошла к коляске, и увидела, что К. мертва. Сам он кормлением детей не занимался. После смерти К. слышал, что К. К.А. говорила «умерла, еще рожу». Они разговаривали, кто мог подлить алкоголь, но ни к какому выводы не пришли, она говорила, что не знает.

В ходе предварительного следствия свидетель П. А.П. (показания которого оглашены в судебном заседании в т.1 л.д.171-175, 182-185 и подтверждены им) показал, что за период совместного проживания с К. К.А. он обратил внимание, что Н. не достаточно внимательно относилась к своим детям, она могла оставлять обоих детей без присмотра. Когда К. просыпалась ночью и начинала плакать, то Н. продолжала лежать на кровати, он думал, что Н. спит. Он толкал ее плечом, чтобы она проснулась и подошла к ребенку. Позже в разговоре Н. признавалась ему, что не спала, а слышала крики К., но просто не хотела вставать и не вставала. Н. рассказывала, что старшая дочь В. была для нее желанным ребенком, а второго ребенка не хотела, но просто не успела сделать аборт, и ей пришлось рожать. ДД.ММ.ГГГГ он с Н. собрался в Пласт, и Н. попросила свою подругу Е. П.О. побыть с детьми. Они с Н, видели, что Е. П.О. еще с утра была пьяной. Перед отъездом Н. дала Е. П.О. 50 рублей на выпивку, и было понятно, что та купит спиртное и выпьет его. Домой они вернулись около 18 часов. В это время в квартире были дети, а также мать Н. - Ш. И.В. И. и ее сожитель Р., которые были выпившими. К. не спала, вела себя как обычно, двигалась, произносила обычные детские звуки. Думает, что в тот момент в организме К. не могла быть большая концентрация алкоголя, так как это было бы заметно и в тот момент и позже, до того момента, когда Н. кормила К. и укладывала ее спать. Ш. И.В. и Р. ушли почти сразу после их приезда. В тот период у них в квартире, в холодильнике стояла полбутылки самогона. Спать они легли около 23 часов, перед этим Н. покормила детей манной кашей. К. кормила она жидкой кашей через бутылочку с соской. Около двух часов ночи К. еще раз просыпалась, и долгое время плакала, пока Н. не подошла к ней и не стала кормить ее из бутылочки. Утром его разбудила Н. и сказала, что К. умерла, сказала, что проснулась, увидела, что В. хочет взять бутылочку из коляски, где спала К., поэтому встала и подошла к коляске, чтобы забрать бутылочку, тогда и увидела, что К. мертва. Через месяц после смерти ребенка, они узнали, что в крови К. было спиртное. Он слышал в деревне, что Н. Б. Н.И. высказала, что не особо сожалеет о смерти К., и сказала фразу «Я себе еще рожу». Он пытался поговорить с Надей по этому поводу и спрашивал, как такое могло произойти, на что она резко и эмоционально реагировала, с нападками на него говорила, что может это он дал К. спиртное. Н. также несколько раз давала ему понять, что смерть К. он ни с кем обсуждать не должен, намекая, что сделает ему хуже. После того, как они расстались с Н., она звонила ему несколько раз и угрожала ему, что если он не вернется, то она его посадит и даст такие показания, что он будет виноват в смерти ее дочери К., но он к смерти К. отношения не имеет. Единственным человеком, который мог дать питание со спиртным К. является Н., так как она дважды кормила К. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире К. К.А., у них в гостях была М-а А.Р. и пили пиво. В. увидела у Н. в руке стакан с пивом и стала тянуть руки к нему, при этом стала кричать и плакать. Н. протянула В. стакан с пивом, В. сделала несколько глотков пива и с сразу после этого успокоилась. Он стал ругать Н. за то, что она дает ребенку пиво. Н. сказала, что в малых количествах спиртное детям полезно. Через некоторое время Н. уложила В. спать. Кроме этого случая были еще случаи, когда В. требовала дать ей пива, но он запрещал Н. это делать. Возможно Н. давала В. пиво, когда его не было дома. По поведению В. у него складывалось впечатление, что у В. есть какая-то зависимость от спиртного.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. И.В. (показания которой оглашены в судебном заседании в т.1 л.д.190-194 в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний) показала, что она является матерью Койновой Н.Н., но была лишена родительских прав по причине злоупотребления спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на телефон ее сожителя Р. позвонила Н. и попросила, чтобы она пошла домой к Н. и присмотрела за ее детьми, так как она оставила своих детей под присмотром подруги Е. П.О. Она и Р. пошли домой к Н., в тот момент Е. П.О. спала пьяная, В. спала на своей кроватке, К. лежала в детской коляске и кричала. Она разбудила Е. П.О., и выгнала ее. Затем она помыла К., переодела и посадила в коляску. К. была в хорошем настроении, играла, улыбалась. Ничего странного в ее поведении не было. Она не была сонливой, а наоборот – была активной. Они приносили с собой пол бутылки самогона, который распили вдвоем с Р.. Ни она, ни Р. спиртного детям не давали. По приезду Н. и А. она оставила детей с ними и вместе пошли домой. В квартире в это время оставались только Н., А. и двое детей. На следующее утро после 9 часов она и Р. находились у Ш. Т., куда пришел П. А.П. и сказал, что К. умерла. Они вместе пошли домой к П. А.П.. Когда пришли к ним, там были фельдшер Б-а Н.Н., Н., В.. К. лежала на спине в детской кроватке, и было видно, что она уже мертва. Н. рассказала, что ближе к ночи она покормила К. и как обычно уложила ее спать. Затем К. ночью просыпалась и плакала, и Н. кормила ее ночью из бутылочки, затем снова уложила спать, а утром проснулась и увидела, что В. подошла к коляске, где лежала К., попыталась взять из коляски бутылочку с питанием для К., тогда К. К.А. встала и подошла к коляске, чтобы не дать В. взять бутылочку, и увидела, что К. мертва. Ей кажется странным, что Н. так отреагировала на то, что В. пыталась взять бутылочку, так как эта бутылочка использовалась для кормления обоих детей. Позднее ей сообщили, что К. умерла от того, что захлебнулась рвотными массами, после этого от сотрудников милиции ей стало известно, что у К. в крови был обнаружен спирт в большой концентрации. Наличие алкоголя в крови К. она может объяснить тем, что ранее она рассказывала дочери о том, что раньше люди часто заваривали мак на молоке и давали его детям перед сном, чтобы они дольше спали, а кто-то еще добавлял спиртное в еду или питье ребенку для этого же. Сама она спиртного детям никогда не давала.

Свидетель А. Р.А. на предварительном следствии показал, что проживает с Ш. И.В. Её дочь Койнова Н.Н. проживала в <адрес> с П. А.П. Н. по характеру резкая, часто проявляет скандальный характер, по отношению к своим детям на словах Н. говорила, что все для них сделает, но в жизни не всегда так получалось. К. К.А. часто оставляла своих детей с посторонними, не всегда была внимательна к детям, могла оставить своих маленьких детей одних дома, а сама, пойти в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время позвонила Н. и просила сходить к ней домой присмотреть за детьми, так как они с А. находятся в <адрес>. Они с Ш. И.В. пошли по проведать детей, увидели, что Е. П.О. спала в квартире пьяная. Ш. И.В. выгнала Е. П.О.. В это время В. спала, а К. лежала в детской коляске, двигалась, издавала обычные детские звуки. Глаза у нее были открыты. Они с Ш. И.В. распили принесенный с собой самогон. Кормлением детей Ш. И.В. не занималась. В квартире К. К.А. они пробыли около часа, все было спокойно, дети не кричали и не плакали. Затем приехали Н. и А.. Позднее со слов К. К.А. и Ш. И.В. ему стало известно, что К. еще длительное время не спала и Н. уложила ее спать уже ночью, при этом кормила ее, а также, что К. просыпалась ночью, а Н. давала ей бутылочку. Если бы ребенок принял спиртное еще до того, как он и Ш. И.В. ушли, то это было бы сразу видно по поведению ребенка. Утром к ним пришел А. и сказал, что К. умерла. Позднее от сотрудников милиции им стало известно, что в организме К. был обнаружен алкоголь. Ш. И.В. в разговоре упоминала, что Н. сама рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и увидела, что старшая дочь В. полезла за бутылочкой в кроватку к К., но она встала и подошла к детям, чтобы не дать бутылку В., в этот момент обнаружила, что К. мертва. Насколько ему известно, В. всегда аккуратно обходилась с младшей сестренкой и даже оставалась одна водиться с К.. В таком случае слова Н. о том, что она забирала детскую бутылочку у своей старшей дочери В. и не дала взять бутылочку, не совсем понятны, хотя Н. и объясняла это тем, что не хотела, чтобы В. разбудила Ксению (т.1 л.д.200-204).

Свидетель П-а Т.И. в суде показала, что в селе ее знают также под фамилией Ш. Т.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ К. К.А. пришла к матери и попросила посидеть с детьми. Мать отказалась, тогда она попросила ее. Она пришла в дом К. К.А., там была Е. П.О., К. была нормальная. На следующий день им сообщили, что К. умерла.

Свидетель Е-а П.Н. на предварительном следствии показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у К. К.А. Н.. На утро Н. и ее парень А. собрались ехать в Пласт. Н. попросила ее посидеть с ее детьми, и дала ей 50 рублей на бутылку. Пока дети спали, она купила бутылку самогона, затем вернулась в дом. Надя оставила кашу и бутылочку с соской, и сказала ею кормить младшую К.. Примерно через пол часа после того, как Н. уехала, К. проснулась и стала кричать. Она дала К. кашу в бутылочке. К. съела примерно половину, то есть около 100-150 грамм каши. Потом К. сидела в коляске, держала в руках детскую игрушку, а потом снова уснула. Она выпила самогон и легла спать, в бутылке еще немного оставалось самогона. Ее разбудила Ш. И.В. И. и стала кричать, выгонять из дома. Она допила остатки самогона и ушла не позднее 15 часов. При ней самогон никак не мог попасть в еду К.. Она никаких действий по переливанию самогона не делала, и самогон в посуде не оставался. После этого к ней приезжали сотрудники милиции, от которых она узнала, что К. умерла, что в теле девочки нашли спиртное (т.1 л.д.299-303).

Свидетель К-а Г.А. в суде показала, что о случившемся узнала от К. К.А., та сама позвонила в тот же день и сказала, что К. умерла. Она говорила, что В. стала забирать бутылочку, она подошла, а К. мертвая, что она перевернулась и задохнулась. Со слов К. К.А. стало известно, что она покормила ребенка в 12 часов, а потом еще в 3 часа ночи кормила, потом утром встала, а К. мертвая. К родительским обязанностям К. К.А. плохо относилась, не смотрела, не следила за детьми, не ласкова, на руки не брала всегда в коляске. Дома постоянно компании, молодые парни, девушки.

Свидетель К. П.И. в суде показал, что позвонила Н., и сказала, что К. умерла, что задохнулась ночью. Они приехали, забрали В. к себе. Подробностей К. К.А. не рассказывала. По отношению к детям К. К.А. поступала недобросовестно, В. не всегда была чистая и опрятная, могла оставить детей одних.

Свидетель Б. Н.И. в суде показала, что через пару недель спросила у К. К.А. о случившемся, она сказала, что К. задохнулась, что покормила ее и положила спать. Первого числа она с П. А.П. приходили их поздравлять, просто посидели, пообщались и разошлись. По поводу смерти ребенка она не поясняла.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. Н.И. (показания которой оглашены в судебном заседании в т.1 л.д.304-307 и подтверждены ею) показала, что сначала речь шла о том, что ребенок К. К.А. захлебнулся рвотными массами. Несмотря на то, что у Н. около недели назад умер ребенок, она вела себя как обычно, веселилась вместе со всеми. По прошествии около месяца со слов К. К.А. ей стало известно, что при исследовании тела ребенка нашли алкоголь, она даже назвала конкретное количество промилле. От самой К. К.А. она не слышала, что та собиралась родить другого ребенка или фраз вроде «я себе еще рожу», но по селу ходит много слухов по этому поводу, она могла делиться этими слухами с семьей П. А.П.. Она интересовалась у Н., как алкоголь попал в организм ребенка, и та сказала, что укладывала Ксению спать, и что около 2 часов ночи К. просыпалась и Н. кормила ее манной кашей из бутылочки. Несмотря на все сказанное, Н. отрицала, что давала спиртное ребенку. Н. очень хитрая девушка и не знает, говорила ли ей Н. правду.

Свидетель Ч. А.А. в суде показал, что поступило сообщение, что ребенок на период смерти находился в алкогольном опьянении, была смертельная доза. В ходе проверки по данному факту К. К.А. сказала, что не давала ребенку алкоголь. Прежде чем оставить ребенка она купила соседке бутылку. Соседка просила денег, потом сидела с детьми. Опрашивали Е. П.О., она сказала, что спиртное она не давала. К. К.А. поясняла, что когда приехали из <адрес>, ребенок был нормальный, её положили спать в 11 часов вечера, еще ночью она вставала часа в 3 и добавляла в бутылку кашу. По характеру К. К.А. лживая, постоянно совершает преступления, ребенка оставляла с чужими людьми, постоянно в разъездах.

Свидетель Д-а В.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее разбудила Ш. И.В. и сказала, что умерла К., что Н. встала повернуть ее или дать ей поесть, в когда взяла ее, она была холодной. В день похорон, Н. плакала, её трясло, она только молчала.

Свидетель Б-а Н.Н. на предварительном следствии показала, что работает в должности фельдшера-акушера, регулярно осуществляла патронаж семьи Койновой Н.Н. в связи с наличием у нее ребенка первого года жизни – К. К.А. К.. К. К.А. неоднократно проявляла несознательное отношение к детям, на прием ходила не регулярно, часто К. лежала в коляске вообще без одежды, длительное время не мытая. Неоднократно происходили случаи, что в доме Надежды играла громко музыка и было ясно, что кто-то есть дома, но на ее стуки двери никто не открывал. В квартире Н. также часто собирались компании молодых людей и распивали у нее спиртное. На замечания К. К.А. никак не реагировала. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в Центр общей врачебной практики пришел взволнованный П. А.П. и сообщил, что у К. К.А. Н. умерла младшая дочь К.. Об этом она сообщила врачу К. Д.А. и направилась домой к К. К.А., где она застала К. К.А., которая плакала. Чуть позже туда пришли врач К. Д.А., Ш. И.В. и П-а Т.И. К., лежала на одеяле в коляске на спине. Осмотрев ребенка, она констатировала его смерть. К. К.А. пояснила, что вечером покормила К. из бутылочки манной кашей и уложила спать, сама легла спать около 02 часов, утром проснулась и увидела, что В. тянется за бутылочкой в коляску, где лежала К., тогда она встала и подошла к коляске, чтобы не дать бутылочку В. и обнаружила, что К. лежит мертвая в коляске. Возможно, она еще говорила, что ночью кормила ребенка, но не помнит. Позже от ее сотрудников узнала, что в организме ребенка был обнаружен алкоголь (т.1 л.д.313-317).

Свидетель К. Д.А. на предварительно следствии показал, что работает врачом. За весь период наблюдения Койнова Н.Н. рекомендаций по уходу за своими малолетними детьми выполняла не регулярно. При осуществлении им патронажа и осмотра детей на дому, им неоднократно отмечалось, что в доме царит беспорядок. На детях не всегда имелось чистое нательное и постельное белье. На коже детей часто имелись опрелости, что указывает на неадекватный уход со стороны матери. К. К.А. не всегда впускала медицинских работников к себе в дом, пряталась у себя дома и не открывала дверь. Со слов соседей К. К.А. ему известно, что она выходила из дома, запирала входную дверь в дом снаружи на замок, а затем убирала в окне веранды кусок фанеры и залезала через окно в дом, пряталась таким образом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила фельдшер Б-а Н.Н. и сообщила, что умерла К. К.А. К.. В доме К. К.А. обнаружили К. мертвой и ими был зафиксирован факт смерти. К. К.А. поясняла, что у ребенка вечером все было хорошо, никаких опасений за его состояние не было, вечером она накормила К. манной кашей на молоке из бутылочки с соской и уложила спать, а утром обнаружила, что К. уже мертва. Факт смерти ребенка был предметом разбирательства среди медицинских работников, в том числе обсуждался факт того, что в теле ребенка был обнаружен алкоголь в концентрации 2,3 промиле. Из личной практики и из медицинской литературы может отметить, что столь значительная концентрация алкоголя в крови ребенка первого года жизни обязательно внешне проявится в пределах одного часа после введения алкоголя в организм. Внешне это выражается в заторможенности движений, срыгивании пищи, сонливости, вплоть до потери сознания ребенком и алкогольной комы. В случае, если бы смерть ребенка не наступила, воздействие токсичной концентрации алкоголя по динамике проходило бы по нарастающей в пределах одного часа, затем было бы максимальное воздействие в течение нескольких часов, по прошествии которых токсическое действие алкоголя стало бы снижаться. Если бы имели место повторные факты введения алкоголя в организм ребенка, то последствия каждого приема усугубляли бы действие предыдущей дозы, накладывались бы на них (т.1 л.д.271-277).

Свидетель С-а Т.В. в суде показала, что когда К. К.А. обучалась в школе, были проблемы по учебе и дисциплине. Семья В. состояла на учете как неблагополучная семья. Были проблемы по самовольному уходу девочки из детского дома, были заявления, розыск девочки, постоянные беседы. По характеру она дерзкая, активная, для нее не существует авторитетов. В ДД.ММ.ГГГГ года им поступил материал, в котором сообщено о ненадлежащем исполнении К. К.А. родительских обязанностей, они выезжали по месту ее жительства. К. К.А. ничего не могла пояснить, отвечала только что не знает. Когда были детальные вопросы, она терялась, с трудом восстанавливала события, с кем и во сколько вернулась. Установили, что в этот день они уезжали в <адрес>. Сначала оставили ребенка с соседкой или подружкой, потом с Ш. И.В.. Она сама положила ребенка спать и давала питание в 23 часа из бутылки. Мать К. К.А. - Ш. И.В. не является авторитетом для Н.. Когда задавали вопрос, от чего умер ребенок, Н. сказала «я не мамашка, я бы не стала поить спиртным, как она это делает».

Свидетель К-а Е.Б. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году К. К.А. поступала к ним в приют, потом была определена в детский дом. По характеру она дерзкая, вспыльчивая, самоуверенная, наглая, она много к себе требовала. Ребенок у нее был не ухоженный, жилье небрежное, порядка в нем не было, видели, что общается К. К.А. с разными людьми. Перед новым годом на совещании К. Д.А. сообщил об этом случае, что в крови ребенка были выявлены промиле алкоголя.

Свидетель И. в суде показала, что К. К.А. жила в приюте 3 дня, затем ее мать лишили родительских прав, и она была направлена в детский дом. О том, что у К. К.А. умер ребенок, узнала от мужа. Ей позвонили и сказали выйти поработать по несчастному случаю. Пришли к К. К.А. около 10 часов, ее дома не было. Дома была мать Ш. И.В., её подруга Ш. Т. и М-а Л.Ш. Ш. С.В. сказала, что Н. положила девочку спать, дала бутылочку, та уснула, а потом старшая дочь хотела взять бутылку и не смогла дотянуться, попросила мать дать бутылку, и мать обнаружила, что ребенок мертв. После этого в новый год в семье Н. было весело, они встречали новый год и веселились, было слышно, что компания, очень громко звучала музыка.

Свидетель Ф.Л.Г. в суде показала, что К. К.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, она была в детдоме, потом в ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж, у них родилась дочь. Дом К. К.А. был в антисанитарном состоянии, постоянно были мужчины, воспитанники, местные парни. Считает, что К. К.А. недостаточно хорошо исполняла свои родительские обязанности. Когда воспитанники детдома помогали ей заезжать в квартиру, ребенок её был грязным, голодным, плакал. Она постоянно бросала ребенка. В квартире часто распивают спиртное, компании, мужчины. Считает, что К. К.А. не переживает о смерти дочери, так как при разговоре она не слышала тоски. По характеру она иногда может вспылить, и матом ругаться, в детдоме она заботилась о младших детях. Считает, что К. К.А. могла дать ребенку спиртное, так как он ей чаще всего мешал, плачет, требует внимания.

Свидетель Г-я И.В. на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ш. И.В. была лишена родительских прав в отношении их шестерых детей, среди которых была В-а Надежда Николаевна, после замужества – Койнова. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ К. К.А. Надежда была воспитанницей детского дома, где у Н. отмечались самовольные уходы из Детского дома и пропуски школьных занятий. Более подробно ее могут охарактеризовать сотрудники Детского дома. В возрасте 17 лет она была признана эмансипированной, вышла замуж за К. К.А.. При контрольном посещении дома К. К.А., она видела, что младшая дочь Н. - К. спала на кровати. Старшей ее дочери В, в доме не было. Она спросила у Н., где ребенок. Н. ответила, что В. гостит у К. К.А.. В гостях у Н. находилась другая выпускница детского дома М. Е.С. К.. Она обратила внимание, что на крыльце дома стояли три пустые бутылки из-под водки. Обстоятельства смерти К., ей известны только со слов сотрудников милиции, а именно, что ребенок захлебнулся рвотными массами и в его крови был обнаружен алкоголь. К. К.А. может охарактеризовать как невнимательную мать, часто ездила в Пласт и оставляла своих детей со случайными людьми или со своей матерью, которая была лишена родительских прав (т.1 л.д.222-226).

Свидетель М. Е.С. на предварительном следствии показала, что Н. по ночам часто оставляла своих детей у своей матери или у старшего брата. Когда она проживала у К. К.А., Н. всегда готовила младшей дочери К. манную кашу на молоке. Сожитель Н. – П. А.П. А. за все это время ни разу не готовил детскую еду, не наливал ее в бутылочки и не кормил К.. Он даже не знал, как это нужно делать. По ночам Н. очень неохотно вставала к детям, если они просыпались и плакали. К. могла проснуться и долгое время плакать. У нее не выдерживали нервы, и она начинала будить Н., которая сквозь сон предлагала покачать ребенка в коляске. П. А.П. никогда ночью к детям не вставал. Она позже высказывала Н., что так с детьми не нужно обращаться, но Н. отвечала: «Да все нормально». За период около месяца, пока она жила у Н., Н. ни разу не помыла ни старшую дочь, ни младшую, только обтирала их влажной тряпкой. Детскую одежду и белье она также не стирала. На ее предложения заняться детьми Н. отшучивалась. Молодежь у Н. собиралась почти каждый день. Парни просили Н, купить спиртное. Она покупала водку или самогонку. Все вместе эту водку пили у Н. дома вместе с ней. Если случалось, что к ней домой приходил медик проведать детей, а в доме находились парни, которые пили водку, то Н. через закрытую дверь спрашивала, кто там. Услышав, что пришел медик, она говорила: «Подождите, я не одета, сейчас, оденусь и открою», а в это время она отправляла всех, кто был в доме в другую комнату, которую закрывала, а затем впускала в дом медика. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Н. домой, где Н. сказала, что ее младшая дочь К. умерла и пояснила, что днем оставляла К. с другими людьми, а вечером приехала, поводилась с К., покормила ее два раза манной кашей, вечером и ночью, а утром проснулась и увидела, что К. мертва. Также Н. сказала, что у К. в крови нашли самогонку. Она переспросила, что именно самогонку, та ответила, что самогонку. При этом Н. говорила, что к этому отношения не имеет. Считает странным, что Н. сказала именно про самогон. То, что она так уверенно говорила, может объяснить только тем, что Н. точно знала, что попало в кровь ребенка, с учетом того, что Н. сама говорила, что с вечера К. вела себя нормально, и Н. сама два раза кормила К. манной кашей из бутылочки в ночь смерти девочки, получается, что Н. сама дала ребенку спиртное, для того, чтобы ребенок спал и не просыпался ночью, так как она очень не любила вставать к детям ночью (т.1 л.д.253-258).

Свидетель М-а А.Р. на предварительном следствии показала, что об обстоятельствах смерти младшей дочери Койновой Н. – К. ей ничего не известно. В первые дни после ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в гостях у Н., она видела, что около 22 – 23 часов старшая дочь Н. – В. плакала и не успокаивалась, тогда Н. у нее на глазах протянула В. стакан с пивом около 100 грамм. Вика взяла стакан и выпила пиво, после чего успокоилась и через несколько минут уснула. При этом присутствовал П. А.П. и отругал за это Н. и В. (т.1 л.д.318-321).

Также виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

Заявлением Ш. С.В. с просьбой привлечь к ответственности лиц, виновных в смерти племянницы К. К.А. (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, описана обстановка, поза трупа ребенка К. К.А. и трупные явления (т.1 л.д.13-19).

Согласно свидетельству о рождении К. К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее отцом является К. А.П., матерью – Койнова Н.Н. (т.1 л.д.20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К. К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от острого отравления этиловым алкоголем. Данный вывод подтверждается обнаружением токсической для семимесячного ребенка концентрации (2,3 промиле) этилового алкоголя в мышечных тканых от трупа. Острое отравление этиловым алкоголем вызвало отек вещества головного мозга с нарушением центральной регуляции жизненно важных функций и рефлексов, что привело к развитию осложнений в виде регургитации пищевого содержимого желудка с его аспирацией в дыхательные пути. Аспирация пищевого содержимого в дыхательные пути одновременно с токсическим угнетением дыхания привели к развитию острой дыхательной недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти ребенка в данном случае. Таким образом, между острым отравлением этиловым алкоголем и смертью ребенка в данном случае усматривается прямая причинная связь. Острое отравление этиловым алкоголем, в данном случае, вызвало развитие угрожающего жизни состояния (острой дыхательной недостаточности тяжелой степени), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа и при осмотре трупа на месте его обнаружения, позволяет говорить о том, что смерть ребенка наступила примерно за 10-12 часов до момента осмотра трупа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут. Каких-либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании трупа в полости желудка обнаружено около 100 мл кашицеобразных масс с мелкими хлопьями, напоминающими манную крупу, что не исключает того, что незадолго до наступления смерти ребенку скармливали манную кашу (т.1 л.д.130-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Койновой Н.Н. были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вводила через рот своей дочери К. К.А. спиртосодержащую жидкость (т.1 л.д.149-156).

Протоколом очной ставки между свидетелем Б. Н.И. и обвиняемой Койновой Н.Н. в ходе которой свидетель Б. Н.И. показала, что Койнова Н. рассказывала ей по поводу смерти своей дочери К.? что с вечера с ребенком было все нормально, она кормила ребенка перед сном, около 02 часов ночью Ксения просыпалась и она кормила ее манной кашей из бутылочки. Обвиняемая Койнова Н.Н. отрицала, что говорила о том, что около 02 часов она еще раз кормила ребенка, что могла что-то напутать и рассказать не про ту ночь, когда умерла Ксения (т.1 л.д.308-312).

Протоколом очной ставки между свидетелем С-а Т.В. и подозреваемой Койновой Н.Н. в ходе которой подозреваемая Койнова Н.Н. показала, что о таких способах усыпления детей и добавление спиртного в пищу, она никогда не слышала и никому об этом не говорила. Свидетель С-а Т.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Койнова Н.Н. высказывала такую фразу «Я же не мамашка, которая давала своим детям К. и О. спиртное, чтобы они крепче спали» (т.1 л.д.267-270).

Протоколом очной ставки между обвиняемой Койновой Н.Н. и свидетелем М. Е.С. в ходе которой свидетель М. Е.С. показала, что со слов Койновой Н.Н. ей известно, что Койнова Н.Н. с вечера покормила К. и уложила ее спать, а ночью ребенок снова просыпался и Койнова Н.Н. снова кормила ее, также Койнова Н.Н. ей рассказала, что в крови К. нашли именно самогон. Обвиняемая Койнова Н.Н. пояснила, что не помнит, чтобы она вставала ночью к ребенку и кормила его, но допускает, что могла забыть эти обстоятельства, то есть вставать ночью к ребенку, покормить его, а затем рассказать об этом другим людям, но впоследствии могла забыть эти обстоятельства, но отрицала, что говорила про самогон (т.1 л.д.259-262).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш. И.В. и обвиняемой Койновой Н.Н. в ходе которой свидетель Ш. И.В. показала, что Койнова Н.Н. ей поясняла, что с вечера покормила К. манной кашей из бутылочки и уложила ее спать, а ночью К. просыпалась и Н. еще раз кормила К. манной кашей из бутылочки и снова уложила ее спать. Обвиняемая К. К.А. отрицала данные обстоятельства (т.1 л.д.195-199).

Протоколом очной ставки между свидетелем П. А.П. и обвиняемой Койновой Н.Н. в ходе которой свидетель П. А.П. показал, что видел как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Койнова Н.Н. покормила из бутылочки свою дочь К. и уложила ее спать, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи К. просыпалась и плакала и Койнова Н.Н. вновь подходила к ребенку и кормила его, а также то, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года Койнова Н.Н. дала старшей дочери В. стакан с пивом, из которого В. пила пиво. Обвиняемая Койнова Н.Н. показал, что ночью ребенка она не кормила, считает, что детям можно понемножку давать пиво и вреда это не принесет (т.1 л.д.186-189).

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления истины по делу, получены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и трупа, заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированны.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Койновой Н.Н. в причинении малолетней К. К.А. К. смерти по неосторожности путем введения в организм ребенка спиртосодержащей жидкости. Подсудимая Койнова Н.Н., давая ребенку при кормление спиртосодержащую жидкость, могла предвидеть наступление негативных последствий для состояния здоровья ребенка, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала, что такие последствия не наступят, и не предвидела возможности наступления от своих действий летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, поскольку осознавала, что алкоголь вреден для организма малолетнего ребенка. Также в суде установлено, что между введением в организм ребенка спиртосодержащей жидкости и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

К показаниям подсудимой Койновой Н.Н. в части того, что он не давала ребенку спиртного, а также не вставала ночью кормить дочь, суд относится критически, расценивая их, как способ своей защиты, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей, не имеющих каких-либо причин к оговору подсудимой, и письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей к искажению фактических обстоятельств дела судом не установлено. Также судом не установлена причастность иных лиц к совершению данного преступления, поскольку присутствующие днем в квартире К. К.А. лица, покинули квартиру задолго до наступления смерти ребенка, кормление ребенка осуществляла только Койнова Н.Н., что не отрицает и сама подсудимая.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы защиты об оправдании подсудимой.

Действия подсудимой Койновой Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ по признаку причинения смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства содеянного; данные о личности подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К данным о личности подсудимой суд относит – по быту характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, является безработной, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего.

При определении вида и размера наказания судом учитываются выше изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и пресечения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Койновой Н.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно умаляющих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с применением требований ст.64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, суд не находит. Оснований для освобождения Койновой Н.Н. от наказания также не имеется.

Совершенное Койновой Н.Н. деяние, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вместе с тем, в соответствии со ст.82 УК РФ суд считает возможным предоставить Койновой Н.Н. отсрочку отбывания наказания до достижения дочерью К.-ой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Койнову ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное Койновой Н.Н. наказание отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ либо до наступления обстоятельств, указанных в ч.2 ст.82 УК РФ.

Меру пресечения осужденной Койновой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Пластский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: