Дело № 1-124/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пласт 21 сентября 2011 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- прокурора г.Пласта Неуймина А.В., потерпевшей П. М.К., подсудимого Полянского Е.А., защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ПОЛЯНСКИХ Е.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Полянских Е.А., с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного употребления, находясь в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке <адрес>, сорвал наркотическое средство в виде маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 31,5 грамм, что является крупным размером, и хранил незаконно при себе данное наркотическое средство в крупном размере в <адрес> до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время дознанием не установлено, Полянских Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений с П. М.К., желая создать тревожную обстановку, высказывая словесно угрозу убийством в ее адрес, в подтверждение своих слов демонстрировал нож. Данную угрозу убийством П. М.К. воспринимала реально, так как Полянских Е.А. был настроен агрессивно, не контролировал свои действия. и опасалась за свою жизнь и здоровье. Затем, в помещении кухни указанного дома, Полянских Е.А. нанес рукой по лицу П. М.К. не менее 2 ударов рукой, причинив потерпевшей физическую боль.

Подсудимый Полянских Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он не признает хранение наркотических средств, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так, допрошенный в качестве подозреваемого на л.д. 74-77, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра у него очень сильно болела голова и желудок, он вспомнил, что в палисаднике, в малине растет мак. Мак рос сорняком, специально его никто не садил. Он решил нарвать мак и сделать из него отвар, чтобы потом его употребить для обезболивания. В огороде он сорвал весь мак, который там рос. Рвал растения вместе с корнем, листьями, головками, стеблями. Сколько было кустов мака, не знает, не считал. Мак занес он в дом и положил его в кастрюлю с водой и поставил на газ. В это время на кухню пришла жена и открыла кастрюлю, увидела, что там мак и начала на него ругаться. Затем жена взяла кастрюлю и вышла с ней на улицу. Он пошел за ней следом. По дороге говорил ей, чтобы она поставила кастрюлю. Жена вылила содержимое кастрюли во двор. После того, как жена выплеснула мак из кастрюли, он его собрал в пакет, занес в дом и положил в мусорное ведро, которое стояло на кухне, чтобы сжечь в печи. Вину в том, что незаконно хранил наркотическое вещество не признает. Когда жена вылила содержимое кастрюли, он обиделся, зашел в дом, жена осталась на крыльце. На кухне из подставки он взял нож с сине-белой ручкой и вышел на крыльцо. Жена стояла спиной к дверям, он напротив. В правой руке держал нож. Он решил напугать жену и замахнулся ножом, воткнул его в деревянную стену, на уровне талии жены и сказал, что убьет ее. На самом деле убивать жену не хотел, хотел ее просто напугать. После этого, они зашли в дом, где продолжили ругаться. Он нанес жене два удара ладонью по щеке. Марьям позвонила участковому и его матери, и он ушел из дома. Признает вину в том, что высказывал слова угрозы убийством в адрес жены.

Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, угрозе убийством подтверждается показаниями потерпевшей П. М.К., свидетелей Б. А.Е., П. Л.В., показаниями свидетеля М. М.К., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая П. М.К. показал, что она с подсудимым в разводе, но проживают вместе, ДД.ММ.ГГГГ утром она услышала, что муж на кухне гремит кастрюлей, и решила посмотреть что тот делает. Она увидела кастрюлю, в которой что-то лежало похожее на траву. Газ был включен, но содержимое кастрюли еще не закипело. Муж стоял рядом с плитой. Ей показалось что Е. варит что-то подозрительное, поэтому она спросила у мужа что тот делает, что снова принялся за старое. Ранее муж употреблял наркотики, поэтому она взяла кастрюлю и выйдя на крыльцо выплеснула содержимое на землю, и тогда увидела, что в кастрюле находился мак, то есть стебли, головки, листья мака. Е. встал перед ней с ножом, выражался нецензурной бранью, угрожал убийством, махнул ножом и сказал, что убьет ее. Она отскочила в сторону, и муж в это время воткнул нож в дверное полотно. Нож воткнулся на уровне ее пояса. Она очень сильно испугалась, угрозу убийством восприняла реально, действительно опасалась за свою жизнь, так как муж вел себя агрессивно, действия свои не контролировал, размахивал ножом. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра выпил спиртное. После того, как она выплеснула мак из кастрюли, Е. его собрал в пучок, занес домой и положил его в мусорное ведро. Ведро было чистое, мусора в нем не было. Далее, она зашла в дом, прошла в комнату, Е. зашел следом, нож он положил на кухне. В комнате он продолжал ругаться, она пыталась его успокоить, но муж не реагировал. Тогда она решила вызвать участкового. Она взяла телефон, чтобы позвонить. Е. это не понравилось и он ударил ее ладонью 2 раза по правой щеке. Ей было больно, щека опухла, но повреждений на лице не было. От ударов она отклонилась к стене и правым локтем задела о стену, отчего на локте была ссадина. Затем она позвонила матери Е. и попросила ее прийти к ним. Мак у них в огороде не рос, так как она постоянно выходит в огород, она бы не стала оставлять мак. Где Е. взял мак она не знает.

Свидетель П. Л.В. показала, что ей позвонила П. М.К. и попросила прийти к ним. М. плакала и сказала, что Е. начал скандал из-за того, что она вылила мак, который тот поставил варить на плиту, а затем набросился на нее с ножом, угрожал убить. Мак сын собрал в мешок и занес в дом. Она видела мак, который лежал в мусорном ведре.

Свидетель Б. А.Е. показал, что он участвовал в качестве понятого при изъятии растения мак, который находился в ведре, его упаковали в пакет и запечатали, П. М.К. пояснила, что её муж принес мак и варил в кастрюле, выглядело содержимое ведра в виде пучка мака.

Свидетель М. М.К. на л.д.46-47 показала, что ее пригласили сотрудники милиции поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия в <адрес>. В помещении кухни был обнаружен пакет, в котором находился мак- стебли, листья, головки. П. М.К. пояснила, что мак принадлежит ее мужу Полянских Е..

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

рапортом УУП ОМВД России по Пластовскому району об обнаружении вещества растительного происхождения в <адрес> (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия: осмотрена <адрес>, изъято растительное вещество, похожие на стебли и листья мака (л.д. 8-9);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: представленное вещество является маковой соломой, которая отнесена к наркотическим средствам. Масса маковой соломы в высушенном состоянии составляет 31,5 грамм. При производстве исследования израсходовано 0,1 г. маковой соломы (л.д.21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является маковой соломой, которая отнесена к наркотическим средствам. Масса наркотического средства – маковой соломы в пересчете на сухое вещество составляет 31.4 грамм (л.д. 42-43);

протоколом осмотра предметов: коробки с маковой соломой, упакованной и опечатанной печатями «№2 Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков Управление по Челябинской области» (л.д.35-36);

протоколом проверки показаний на месте, где Полянских Е.А. указал на огород <адрес> и пояснил, что на указанном месте он сорвал мак (л.д. 82-83);

протоколом очной ставки между потерпевшей П. М.К. и подозреваемым Полянских Е.А., в ходе которой П. М.К. подтвердила свои показания в том, что на огороде мак не произрастал (79-81);

заявлением П. М.К. о привлечении к уголовной ответственности Полянских Е.А. за причинение телесных повреждений и угрозу убийством (л.д.22);

протоколом осмотра места происшествия: осмотрено место, где Полянских Е.А. высказывал угрозу убийством в адрес П. М.К. и изъят нож (л.д. 25-26);

протоколом осмотра ножа, участвующая в осмотре П. М.К. показала, что именно этот нож демонстрировал Полянских Е.А., когда высказывал угрозу убийством (л.д. 52-53);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Полянских Е.А. указал на крыльцо квартиры и пояснил, что в этом месте он высказал угрозу убийством в адрес П. М.К.(л.д. 82-83).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из анализа приведенных выше доказательств и считает вину Полянских Е.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказанной. Его действиям органами предварительного расследования дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ,- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установлено, что Полянских Е.А. незаконно приобрел наркотическое средство маковую солому, путем сбора, то есть, Полянских противоправно получил в свое владение наркотическое средство в крупном размере для личного употребления. Незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство в количестве 31,5 грамм, которое согласно постановлению Правительства РФ № «О размерах средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ» от ДД.ММ.ГГГГ и Примечания к ст.228 УК РФ, относится к крупным размерам.

Доводы подсудимого в том, что мак он действительно сорвал и принес домой, зная что это растение является наркотическим средством, но он не хранил это наркотическое средство, а выбросил в ведро, суд расценивает как неправильное толкование закона. По общему правилу незаконное хранение имеет место при любых умышленных действиях, связанных с фактическим нахождением наркотических средств в незаконном владении виновного, время хранения роли не играет. Потому и доводы защиты об оправдании подсудимого являются несостоятельными.

Верно квалифицированы действия Полянских Е.А. по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных высказывал П. М.К. угрозу убийством, при этом демонстрируя нож, Потерпевшая реально опасалась осуществления угрозы, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и его поведение было агрессивным и непредсказуемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия его жизни.

Деяния, совершенные Полянских Е.А., в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой и средней тяжести.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, является несудимым, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом степени и характера общественной опасности преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом искреннего раскаяния, а также, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, является кормильцем семьи, и в случае его изоляции семья окажется в трудном материальном положении, при таких обстоятельствах, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст.2,43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции Полянских Е.А. от общества, при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и применяет положение ст.73 УК РФ, назначив условный порядок отбывания наказания Полянских за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым коробку с маковой соломой в количестве 31,4 грамм, нож, находящиеся в камере хранения ВД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ПОЛЯНСКИХ Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч.1 ст.228 УК РФ - сроком на один год,

по ч.1 ст.119 УК РФ- сроком на один год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить один год шесть месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В течение испытательного срока обязать Полянских Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения Полянских Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- коробку с маковой соломой в количестве 31,4 грамм, нож, находящиеся в камере хранения ВД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.