Дело № 1-125/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года г.Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., подсудимой Марычевой Е.А., защитника –адвоката Фелатистовой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации МАРЫЧЕВОЙ Е.А., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Марычева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 0 часов до 0 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после нанесения ей Юртеевым С.Б. побоев, на почве личных неприязненных отношений к последнему, обратилась к ранее вызванным ею сотрудникам ОВД по Пластовскому муниципальному району с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Юртеева С.Б. за совершение кражи принадлежащих ей золотой цепочки и золотого кулона, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, и, желая это сделать, умышленно сообщила заведомо ложные сведения, о том, что Юртеев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 23 часов, в квартире по адресу <адрес>, тайно похитил, принадлежащие ей, золотую цепочку с золотым кулоном в форме ромба, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которые не соответствуют действительности, чем нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, выразившееся в том, что были отвлечены силы и средства ОВД по Пластовскому муниципальному району на проверку поступившего заявления. Подсудимая Марычева Е.А. в судебном заседании признала свою вину в полном объеме и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Марычева Е.А. вину полностью признала, в содеянном раскаивается, осознала неправомерность своих действий и сделала соответствующие выводы, просила суд назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом её материального положения. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Марычева Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Марычевой Е.А. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд признает верной квалификацию действий Марычевой Е.А. по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. При определении вида и размера наказания Марычевой Е.А. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни. Суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, не привлекалась к административной ответственности, является несудимой, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения назначить наказание в виде штрафа. Решая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ, считает необходимым отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; освободить Г. А.А. от обязанности хранить книгу учета сообщений о происшествии №. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновной МАРЫЧЕВУ Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства. Меру пресечения Марычевой Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; освободить Г. А.А. от обязанности хранить книгу учета сообщений о происшествии №. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: