Дело № 1-126/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пласт 30 сентября 2011 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., подсудимого Баимбетова Г.С., защитника – адвоката Клепиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

БАИМБЕТОВА Г.С., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Баимбетов Г.С., находясь в <адрес>, увидев в комнате сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти, зарядным устройством, упаковкой, руководством по эксплуатации и USB кабелем отданного сотового телефона, воспользовавшись, что владелец телефона К. Н.Н. спит, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти, зарядным устройством, упаковкой, руководством по эксплуатации и USB кабелем, общей стоимостью <данные изъяты>, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. Н.Н. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Баимбетов Г.С. в судебном заседании признал свою вину в полном объёме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Баимбетов Г.С. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание в виде обязательных работ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей К. Н.Н., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Баимбетов Г.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Баимбетовым Г.С. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признает верной квалификацию действий Баимбетова Г.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Баимбетов Г.С. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, трудное материальное и семейное положение, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, хотя и не имеет официального места работы, но работает у частных лиц, возмещение ущерба, является несудимым, кроме того, подсудимый, признавая свою вину на предварительном следствии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить К. Н.Н. от обязанности хранить: сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти, зарядным устройством, упаковкой, руководством по эксплуатации и USB кабелем, признанных вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным БАИМБЕТОВА Г.С. в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, которые выполняются в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Баимбетову Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить К. Н.Н. от обязанности хранить: сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти, зарядным устройством, упаковкой, руководством по эксплуатации и USB кабелем, признанных вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ