Дело № 1-128/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., потерпевших Г. И.Р., А. В.В., подсудимого Поспелова И.В., защитника – адвоката Михайловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ПОСПЕЛОВА И., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, Поспелов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке проезжей части у здания <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, столкнул Г. И.Р. с сиденья мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего А. В.В., и покатил мопед по <адрес>, пытаясь скрыться с места преступления.

Г. И.Р., осознавая преступный характер действий Поспелова И.В., попросил того вернуть мопед. Поспелов И.В., с целью удержания чужого имущества и подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Г. И.Р. один удар рукой в область левого глаза и один удар головой в область лба, причинив последнему физическую боль, и противоправно завладев мопедом «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим А. В.В., с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. В.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Поспелов И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б. Е.Н. и Ю. А,А. шли в направлении ДК «<данные изъяты>». Возле <адрес> увидели как проезжающий на мопеде парень упал на проезжую часть дороги. Они подошли к парню, им оказался Г. И.Р., поинтересовались у И., нужна ли помощь. И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и отказался от помощи. После чего Б. Е.Н. и Ю. А,А. пошли в направлении <адрес>», а он остался с И. и попросил его довезти до <адрес> И. отказался довезти его, был «дикий», начал ругаться и, побежал в направлении <адрес>, а мопед стоял. Он взял мопед и укатил. Не помнит каким образом он укатил мопед на пустырь, там никто не ходит, а через несколько дней вспомнил куда подевал мопед и позвонил М. А.С., попросив разрешения поставить мопед у него во дворе. Г. И.Р. он знал, никаких телесных повреждений ему не причинял. На предварительном следствии он вину не признавал, следователю, когда его допрашивали, он сказал неправду, так как боится ответственности, в судебном заседании рассказал правду. Мопед забрал, потому что себя не контролировал, у него бывают в памяти провалы.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Г. И.Р., потерпевшего А. В.В., свидетелей Б.В.В., В.Т.В., С. А.А., М. А.С., Ш. С.С., свидетелей Х. А.В., Ю. А,А. и Б. Е.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Г. И.Р. показал, что дату он не помнит, с А. В.В. пили пиво, а когда закончилось, он на мопеде А. В.В., с его разрешения, поехал за спиртным, он поехал в круглосуточный магазин, расположенный в доме по <адрес>. Возвращался обратно с пивом. Проезжая по <адрес> возле <адрес> не справился с управлением и упал. После падения поднял мопед с земли и откатил его от проезжей части в сторону. К нему подошли трое парней, из них он знал только Поспелова, спросили как у него дела, он ответил, что все нормально, двое парней пошли, а Поспелов остался, спросил у него мопед прокатиться, доехать до <адрес> но он не дал и объяснил, что мопед ему не принадлежит, тогда Поспелов столкнул его с мопеда, толкнув того рукой в область груди, он упал, а Поспелов покатил мопед в направлении <адрес> Он поднялся и пошел за ним, требовал вернуть ему мопед, Поспелов отвечал, что не отдаст, он продолжал просить, тогда Поспелов поставил мопед на подножку, подошел к нему и ударил рукой в глаз, а затем головой ему в область лба, и покатил мопед в другую сторону, тогда он понял, что мопед ему не вернут и побежал в милицию. Считает, что Поспелов ударил его, чтобы он отстал от него и не требовал вернуть мопед. Прибежав в милицию, встретил парня по имени А.. Он обратился к нему помочь вернуть ему мопед, и они с А. проехали в том направлении, куда направился с мопедом Поспелов, затем в другие места проехали, не обнаружив мопед, А. довез его до дома. Он решил своими силами найти похищенный мопед. Вначале А. В.В. сказал, что мопед стоит на штраф- стоянке, надеялся, что самостоятельно найдет мопед. Позже, после дачи объяснения по данному факту он случайно встретился с Поспеловым, Поспелов спросил его, зачем он подал заявление в милицию. Он объяснил, что у него не было выбора, так как мопед не принадлежит ему, тот просил его забрать заявление из милиции.

Потерпевший А. В.В. показал, что он пришел к Г. И.Р. и поинтересовался, где мопед. Вначале Г. И.Р. соврал ему, сказав что мопед на штраф-стоянке и пообещал выкупить мопед. Разговаривая с Г. И.Р. он заметил опухоль на лбу, синяк под левым глазом и ссадины на левом локте. Он позвонил в милицию и поинтересовался у дежурного о мопеде. После того, как дежурный пояснил ему, что никакого мопеда на стоянке нет, он отправился вновь к Г. И.Р. и рассказал о своем звонке в милицию. Тогда Г. И.Р. рассказал ему, что незнакомый парень столкнул его с мопеда, ударил головой и рукой по голове, забрал мопед. Г. И.Р. рассказал ему, что после того, как парень забрал мопед, он побежал в милицию, где встретил парня по имени А., который пообещал помочь найти парня и мопед. Тогда Г. И.Р. решил не подавать заявление в милицию и найти мопед самостоятельно, без помощи сотрудников милиции. Совместно с А. он проехал на автомобиле, но безуспешно. Г. И.Р. надеялся, что найдет парня, похитившего мопед, так как видел того в Пласте. Мопед «<данные изъяты>» он приобретал совместно с сожительницей В.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. На момент хищения мопед находился в отличном состоянии, без повреждений, оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для них является значительным, поскольку постоянной работы не имеет, перебивается случайными заработками.

Свидетель Х А.В. на л.д.58-60 показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у крыльца ОВД г.Пласта. К нему подошел парень который представился И. и попросил проехать с ним на автомобиле до <адрес> Ильшат вышел из автомобиля и, осмотрев территорию возле тротуара, поднял какие-то очки и забрал их с собой. После чего <адрес> попросил проехать <адрес>, что он и сделал, а после по просьбе <адрес> отвез того домой по <адрес>. Ильшат находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких повреждений у <адрес> он не заметил, ему рассказал, что незадолго до их встречи незнакомый парень забрал у него мопед и укатил его.

Свидетель С. А.А. показала, что в вечернее время, в ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил М. А.С., её сожитель, и предупредил, что Поспелов должен прикатить к дому мопед. Через некоторое время, после звонка, во двор дома зашел Поспелов, закатил мопед во двор и поставил его в стайку, накрыв мопед старыми тряпками. Мопед, который Поспелов поставил в стайку, был темно-синего цвета, с дисками черного цвета и блестящими крыльями. Поспелов не забирал мопед долгое время. Через несколько дней М. А.С. позвонил Поспелову и высказал недовольство по поводу того, что мопед длительное время находится у них. В тот же день Поспелов пришел к ним домой и попытался запустить двигатель мопеда, но у него ничего не вышло. Забирать мопед И. отказался, объяснив это тем, что его мама будет ругаться.

Свидетель М. А.С. дал аналогичные показания, пояснив, что ему позвонил его друг Поспелов И., и попросил на время оставить мопед. Он спросил у Поспелова, все ли в порядке с мопедом. Поспелов ответил, что мопед принадлежит ему, и что заберет его на следующий день. Когда он пришел домой, то сожительница сказала, что незадолго до его прихода к ним приходил Поспелов и оставил в сарае мопед. Пройдя к стайке, он увидел мопед синего цвета, с черными литыми дисками, багажником, сиденьем из материала с полосами черного и красного цвета. Мопед был накрыт полиэтиленом и какими-то тряпками. Он позвонил Поспелову и поинтересовался, когда тот заберет мопед, и почему мопед накрыт пленкой и тряпками. Поспелов ответил, что мопед заберет на следующий день, а накрыл он его с той целью, чтобы мопед не намочило дождем. Также он поинтересовался у Поспелова, не краденный ли мопед. Поспелов пояснил, что мопед некраденый, добавив, что мопед сломался, домой не забирает, так как его мать будет ругаться. Поспелов не появлялся на протяжении двух недель. Он снова позвонил Поспелову и предложил забрать мопед со двора дома. Поспелов пришел и попытался запустить двигатель мопеда, но у него ничего не вышло. Укатить мопед со двора дома Поспелов отказался, объяснив это тем, что на следующий день, он придет с кем-нибудь и заберет мопед. Когда он вернулся домой с работы, то от сожительницы узнал, что приезжали сотрудники милиции и изъяли мопед, который Поспелов поставил в стайке. Также со слов сожительницы ему стало известно, что указанный мопед был похищен. Позднее к нему приходила мать Поспелова и высказывала в его адрес претензии по поводу того, что он не пришел к ней домой и не сказал, что мопед стоит у него в подворье дома.

Свидетель Ш. С.С. показал, что он живет с братом, пришел домой, и во дворе встретил Поспелова. Он спросил, что тот делает у них во дворе. Поспелов ответил, что скрывается от сотрудников милиции, похитил скутер. Якобы тот с кем-то угнали мопед из <адрес> и перебили номера. В это время в доме находился его друг В. А.С., и при нем состоялся разговор между Поспеловым и В. А.С.. Поспелов уговаривал В. А.С. дать показания, что якобы это В. А.С. нашел мопед на отвалах г.Пласта за <адрес>, якобы, В. А.С., встретив Поспелова, попросил того поставить мопед к кому-нибудь во двор дома. А Поспелов, в свою очередь, позвонил какому-то знакомому и договорился о том, чтобы поставить мопед. Поспелов предлагал В. А.С. взять всю вину на себя, объясняя это тем, что В. А.С. ничего не грозит, кроме условного наказания. Но В. А.С. ответил отказом.

Свидетель Ю. А,А. на л.д.75-76 показал, что в одну из ночей в ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем Б. Е.Н. находился на площадке возле <адрес>». В начале 02-го часа к ним подошел незнакомый парень и представился И.. Этот парень был знакомым Б. Е.Н.. В каком состоянии находился Поспелов, он не знает. Около 02 часов они втроем направились в направлении <адрес> Когда шли по тротуару в направлении <адрес> по левой стороне, проходя возле <адрес>, заметили как парень, проезжающий на мопеде, упал на проезжую часть. По какой причине парень упал с мопеда, он не знает, парень не говорил. Он, Б. Е.Н. и И. подошли к парню и поинтересовались, все ли в порядке. Парень пояснил, что с ним в порядке. После чего они с Б. Е.Н. пошли в направлении <адрес>», а Поспелов остался с парнем, который упал с мопеда. С Б. дошли до <адрес>», Поспелов их не догнал.

Свидетель Б. Е.Н. на л.д.77-78 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю. А,А.

Свидетель Б.В.В. показал, что занимаясь по заявлению о хищении мопеда, Г. И.Р. давал показания против Поспелова, тот все отрицал, и он отрабатывал обе версии и в отношении Г. И.Р. и в отношении Поспелова, но поступает информация, о том, что кто-то продает мопед, который находится в подворье <адрес>, где проживает С. А.А.. На служебном автомобиле с сотрудниками уголовного розыска они подъехали к воротам дома, и он увидел убегающими двух молодых людей. Одного из убегающих, Поспелова, он узнал. Поспелова он знает и знает его семью, мать. Одного из убегающих, им оказался В. А.С., оперативники догнали. Со своего телефона он позвонил Поспелову, но тот не отвечал. Затем, с телефона матери Поспелова, он вновь позвонил Поспелову, тот ответил, сказал, находится весь день в Челябинске, он сказал ему, чтобы не обманывал, так он видел как тот убегал и обязал того явиться в отдел милиции. То, что среди убегающих был Поспелов, он не сомневается, так как знает того хорошо.

Свидетель Ш. М.И. охарактеризовала сына с положительной стороны, сын всегда работает, хотя и без официального оформления, помогает ей, не злоупотребляет спиртным, намерен создать семью.

Свидетель В.Т.В. показала, что сожительствует с А. В.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> приобрели мопед «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты>. Мопедом регулярно пользовался А. В.В.. Мопед «<данные изъяты>» темно-синего цвета, с багажником посередине стального цвета, с колесами на литых дисках черного цвета. В конце <данные изъяты> года от своего сожителя узнала, что где-то выпивали, и мопед дал Г. И.Р. прокатиться, а у того кто-то его отобрал. Оценивают мопед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Ущерб им возмещен.

Приведенные обстоятельства преступления, подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением Г. И.Р. о том, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> у него отобрали скутер и причинили ему побои (1 л.д.7);

протоколом выемки у свидетеля С. А.А. мопеда «<данные изъяты>». В ходе выемки С. А.А. показала, что данный мопед в ДД.ММ.ГГГГ к воротам их дома прикатил Поспелов и попросил оставить мопед на некоторое время (л.д.25-26);

протоколом осмотра предметов: осмотрен мопед «<данные изъяты>», рама которого окрашена краской темно-синего цвета. Сидение мопеда изготовлено из материала черного цвета с полосой красного цвета вдоль сидения. Диски литые, из шести лучей черного цвета. Крылья, руль и багажник хромированные. На раме имеется указание номера (№), который частично искажен, а именно: первая буква «<данные изъяты>» исправлена на букву «<данные изъяты>» путем стирания слоя эмали. На металлическом кожухе двигателя имеется фрагмент клейкой бумаги с указанием цифр (…..<данные изъяты>). Мопед имеет следующие повреждения: сломано стекло левого заднего указателя поворота, откручена задняя левая подставка под ноги, из панели приборов выломан тахометр, имеется трещина на стекле спидометра, отсутствуют замок зажигания и два зеркала заднего обозрения. В ходе осмотра участвующий А. В.В. показал, что на момент передачи мопеда «<данные изъяты>» Г. И.Р. присутствовали зеркала заднего вида, панель приборов была в сборе, присутствовал замок зажигания, наклейка с указанием VIN COD была с указанием всего кода (л.д.27-30);

протоколом выемки у потерпевшего А. В.В. гарантийного талона и кассового чека. В ходе выемки А. В.В. пояснил, что изъятые у него кассовый чек и гарантийный талон были получены при покупке мопеда «<данные изъяты>» (л.д.203-204);

протоколом осмотра предметов: осмотрен гарантийный талон выписан магазином «<данные изъяты>» по <адрес> – 51 в <адрес> ИП «<данные изъяты>.». Талон выписан на имя покупателя В.Т.В. и имеет указание даты (ДД.ММ.ГГГГ), модели (мопед «<данные изъяты>»),VIN COD (№) и номера двигателя (№).Гарантийный талон заверен подписями продавца и покупателя, имеет оттиск круглой печати с надписью «<данные изъяты>»; кассовый чек ИП «<данные изъяты>.» имеет указание даты (ДД.ММ.ГГГГ), цены (<данные изъяты>) ( л.д.205-207);

из заключения судебно-медицинской экспертизы следует м эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. И.Р. имеют место рубцы левого локтя и левой подвздошной области, давностью образования около 2-3 месяцев. Рубцы – следы заживших ран, образовавшихся от действия твердых неровных поверхностей ( л.д.41);

протоколом очной ставки между обвиняемым Поспеловым И.В. и свидетелем В. А.С., в ходе которой в присутствии защитника Михайловой Т.Г. свидетель В. А.С. показал, что познакомился с Поспеловым И. в начале ДД.ММ.ГГГГ на отвалах возле завода им.Артема. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Поспелов И. и попросил о помощи, какой именно не уточнял. При встрече возле дома, расположенного в 5 минутах ходьбы до <адрес>, Илья попросил помочь загрузить мопед в автомобиль. Придя во двор <адрес> он увидел мопед. Мопед был грязным и Илья начал его мыть. Спустя 5 минут к дому подъехал автомобиль с сотрудниками милиции. После чего Илья, взяв свою кофту, перепрыгнул через забор и побежал в неизвестном ему направлении. Ему не известно когда и при каких обстоятельствах указанный мопед оказался в подворье <адрес>. На тот момент мопед в подворье <адрес> он видел впервые. Спустя 20 минут после того как ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля, он находился в доме у Ш. С.С.. На момент появления в доме Ш. С.С. в доме находился Поспелов И., который предложил ему «взять вину на себя», а именно сказать сотрудникам милиции что это он нашел мопед за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ на отвалах завода <данные изъяты>. Также он должен был сказать сотрудникам милиции, что после того как нашел мопед, то катил его по <адрес>, который позвонил кому-то и попросил поставить мопед в подворье дома по <адрес>. Поспелов И. просил его поменять показания, в противном случае как пояснял Поспелов И., его друзья применят к нему физическую силу. В тот момент Поспелов И. не применял к нему насилие. Обвиняемый Поспелов И.В. подтвердил показания свидетеля В. А.С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ последний в первые видел мопед в подворье <адрес>, а также в том, что познакомился с В. А.С. на отвалах возле завода <данные изъяты>. Кроме того, Поспелов И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с В. А.С., где именно не помнит. В. А.С. он не звонил. После встречи направились в дом к М. А.С. с целью привести мопед в надлежащий вид, найти хозяина и вернуть мопед. Хозяина мопеда не знал, но пытался его найти путем расспроса в свободное время. Встречался с В. А.С. в доме у Ш. С.С. где В. А.С. рассказал ему, что был допрошен в качестве свидетеля, а именно что нашел мопед на отвалах и катил его по <адрес> где встретил его и так далее ( л.д.86-89);

протоколом очной ставки между обвиняемым Поспеловым И. В. и свидетелем Г. И.Р., в ходе которой в присутствии защитника Михайловой Т.Г. свидетель Г. И.Р. показал, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он на мопеде «<данные изъяты>» проезжал по <адрес> не справился с управлением и упал. После падения откатил мопед с проезжей части на обочину. В тот момент к нему подошли два парня, один из которых был Поспелов И., и девушка. После чего парень с девушкой пошли в направлении кафе «<данные изъяты>», а Поспелов И. остался с ним. Поспелов И. попросил у него прокатиться на мопеде, но он не разрешил, объяснив это тем, что мопед ему не принадлежит. После чего Поспелов И. сел сзади на мопед и столкнул его с мопеда, а после покатил мопед в направлении старого колхозного рынка, а он шел за ним и просил вернуть мопед. Но Поспелов И. ударил его один раз головой в лоб, а после сразу же нанес один удар кулаком в область левого глаза. Удар кулаком Поспелов И. нанес ему когда они находились на повороте к колхозному рынку с <адрес> После чего он перебежал через дорогу и побежал в направлении ОВД г.Пласт. В тот момент в адрес Поспелова И. не выражался нецензурной бранью. В результате падении с мопеда у него был содран левый локоть и бок. От ударов Поспелова И. у него образовался синяк под левым глазом. Он спросил Поспелова И., за что тот бьет его. Поспелов ответил, что если он будет говорить, то получит еще сильнее. Обвиняемый Поспелов И.В. показал, что после падения Г. И.Р. с мопеда он подошел к нему совместно с двумя парнями, один из которых был Б. Е.Н.. После Б. Е.Н. и второй парень пошли в направлении кафе «<данные изъяты>». Прокатиться на мопеде у Г. И.Р. не просил. Подойдя к Г. И.Р., он спросил у последнего, все ли с ним в порядке. Услышав от Г. И.Р. что все в порядке, он собрался уходить, но попросил у Г. И.Р. подвезти до <адрес> Г. И.Р. стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, а после через пешеходный переход побежал на другую сторону дороги, продолжая высказываться нецензурной бранью, как он предполагает в его адрес, так как был сильно пьян ( л.д.141-143);

протоколом очной ставки между обвиняемым Поспеловым И. В. и свидетелем С. А.А., в ходе которой в присутствии защитника Михайловой Т.Г. свидетель С. А.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель М. А.С. и сказал, что Поспелов И. привезет во двор дома мопед. Через 3 часа после звонка М. А.С., когда она находилась в огороде, откуда просматривается ворота, к дому пришел Поспелов И.. Она видела как Поспелов И. закатил мопед во двор дома и поставил его в разобранную стайку, расположенную в подворье. Она видела, что Поспелов И. был один и не слышала, чтобы в тот момент он с кем-либо разговаривал. После того как Поспелов И. закатил мопед в стайку, то накрыл его старыми тряпками. На тот момент собаки в подворье дома у них не было. Обвиняемый Поспелов И.В. подтвердил показания свидетеля С. А.А. частично и показал, что мопед он поставил под навес, расположенный слева от входа во двор дома и накрыл клеенкой, которая находилась под навесом. Насколько он помнит ворота, ведущие во двор дома, ему открыла С. А.А., так как на тот момент во дворе дома находилась собака (1 л.д.83-85).

Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Поспелова И.В.

Оценив все доказательства в совокупности, и давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действиям Поспелова И.В. органами предварительного расследования дана правильная юридическая квалификация п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что Поспелов И.В., оттолкнув потерпевшего Г. И.Р. с мопеда, открыто завладев чужим имуществом, осознавая что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, игнорировал требование Г. И.Р. вернуть тому мопед, и, преследуя цель завладения чужим имуществом, с целью удержания похищенного имущества, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, подавив волю потерпевшего к оказанию сопротивления, нанес удар потерпевшему рукой в область левого глаза и головой в область лба, после чего против воли потерпевшего завладел мопедом, стоимостью <данные изъяты>. В данном случае применение насилия не опасного для жизни и здоровья выступает как средство удержания непосредственно после открытого хищения чужого имущества.

Суд признает достоверным доказательством показания потерпевшего Г. И.Р., которые и на предварительном следствии и в судебном заседании являются последовательными, стабильными, и они согласуются как с показаниями свидетелей Х. А.В., потерпевшего А. В.В., свидетелей С. А.А., М. А.С., Ш. С.С., Ю. А,А. и Б. Е.Н., а также и с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации причинения телесных повреждений. Показания потерпевшего Г. И.Р. суд находит заслуживающими доверия, поскольку оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего нет, он лоялен к подсудимому и прощает его, не заинтересован в исходе дела.

Суд считает доводы защиты в том, что протокол очной ставки между её подзащитным и Г. И.Р. является недопустимым доказательством, мотивируя нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, тем, что на потерпевшего оказывалось психологическое давление следователем,- несостоятельными. В судебном заседании потерпевший Г. И.Р. пояснил, что следователь никакого давления на него не оказывал, следователь сделал замечание им обоим, когда они с Поспеловым заспорили.

Суд отклоняет доводы защиты о недопустимости доказательства судебно-медицинской экспертизы, поскольку проведена экспертиза в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, и оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Судом не принимаются доводы защиты в том, что суд не может взять во внимание показания свидетелей Х. А.В., С. А.А., М. А.С., Ш. С.С., Ю. А,А. и Б. Е.Н., потерпевшего А. В.В., поскольку перечисленные лица не являются очевидцами. Однако, данные свидетели хотя и не являются очевидцами происшествия, но они полностью подтверждают показания потерпевшего Г. И.Р. о его последующих действиях, что в целом подтверждает правдивость показаний Г. И.Р..

Показания Поспелова И.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты. Они не являются стабильными и последовательными, всякий раз давая разноречивые показания Поспелов старается подстроить их под уже известные ему обстоятельства. В то же время, давая показания в судебном заседании, Поспелов изменил свою позицию и признал факт противоправного завладения чужим имуществом, мопедом, что суд расценивает как признание им своей вины.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, так как доводы подсудимого об обстоятельствах происшествия в том, что он тайно завладел чужим имуществом, своего подтверждения не нашли и опровергнуты приведенными выше доказательствами.

При определении вида и размера наказания Поспелову И.В. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание вины подсудимым, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, он положительно охарактеризован свидетелем Ш. М.И., не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, его состояние здоровья, молодой возраст и намерение создать семью, семейные обстоятельства: мать является инвалидом 3 группы, не судим, а также мнение потерпевших, простивших Поспелова И.В., возмещение ущерба, был занят общественно полезным трудом, при таких обстоятельствах и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст.2,43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции Поспелова И.В. от общества, при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и применяет положение ст.73 УК РФ, назначив условный порядок отбывания наказания Поспелову И.В. за совершенное преступление.

В связи с возмещением ущерба потерпевшему дополнительное наказание не наначать.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым освободить А. В.В. от обязанности хранить мопед «Зодиак», гарантийный талон и кассовый чек на мопед «<данные изъяты>», признанных вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ПОСПЕЛОВА И.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года.

На период испытательного срока обязать Поспелова И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

В случае отмены условного осуждения, зачесть нахождение Поспелова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Поспелову И.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить А. В.В. от обязанности хранить мопед «Зодиак», гарантийный талон и кассовый чек на мопед «<данные изъяты>», признанных вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: