1-134/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Челябинской области Данилова А.В., потерпевшей Л.Т.М., подсудимого Коровина А.А., защитника – адвоката Горбенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

КОРОВИНА А.А., <данные изъяты>: 1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, Коровин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, убедившись, что хозяин квартиры Л. А.А. спит, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «*» с находящейся в нем картой памяти, с зарядным устройством к нему и проводной гарнитурой, общей стоимостью 0000 рублей, джинсы стоимостью 000 рублей и кроссовки стоимостью 000 рублей, принадлежащие Л.Т.М..

С похищенным имуществом Коровин А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.Т.М. материальный ущерб на общую сумму 0000 рублей.

Подсудимый Коровин А.А. вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ, гражданин вправе не свидетельствовать против самого себя, от дачи показаний отказался, пояснив, что придерживается показаний, данных им на предварительном следствии, и не желает их повторять.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он на л.д.76-78, 81-82, 89-90 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он действительно совершил кражу сотового телефона «*», джинсов и кроссовок у А., когда тот спал, но гарнитуры от телефона он не похищал и не видел. С похищенным телефоном он поехал к своему товарищу в <адрес>, где решил продать сотовый телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Сотовый телефон и зарядное устройство он продал. за 000 рублей. Перед продажей он извлек из него карту памяти, которую позже продал незнакомой женщине за бутылку спиртного. Вырученные деньги от продажи телефона и зарядного устройства он потратил на спиртное и продукты питания. Во время распития спиртного он потерял джинсы и кроссовки, которые похитил у А..

В судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что он похитил гарнитуру, так как не помнит.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Л.Т.М., показаниями свидетелей Л. А.А., Ш. Г.Г., Ш. Е.А., Ш. А.Н., В. Е.Б., Ч. А.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Л.Т.М., что она находилась в отъезде, в доме оставался ее сын Л. А.А.. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, и обнаружила, что у сына нет сотового телефона «*», который она ему по цене 0000 рублей, в комплект входили зарядное устройство и карта памяти. Этот телефон она купила, потому что он ей понравился, она подарила его внуку. Когда она спросила у сына о пропаже телефона, тот пояснил, что сотовый телефон, джинсы и кроссовки пропали из квартиры, когда у него ночевал Коровин А.. Общий ущерб от хищения составил 0000 рублей. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 0000 рублей, сотовый телефон она купила в кредит. Джинсы она купила сыну год или два назад за 0000 рублей, в это же время она приобретала себе белые кроссовки за 000 рублей. В настоящее время она оценивает джинсы в 000 рублей, кроссовки в 000 рублей, их ей не вернули, но она претензий не имеет, так как вещи были поношенными. Ущерб является для нее значительным, потому что ее заработная плата составляет 0000 рублей и пенсия 0000 рублей, сын нигде не работает. Сотовый телефон она приобретала в кредит, так как посчитала, что таким образом приобретение не скажется на материальном положении. Её не интересовали функции телефона, она не собиралась им пользоваться, приобретала для внука, только потому, что вещь понравилась, на её материальном положении покупка телефона не отразилась.

Свидетель Л. А.А. на л.д.47-48 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его мать уезжала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми распивал спиртное, в этой компании познакомился с Коровиным. Коровин сказал, что ему негде ночевать, и он пригласил того к себе домой. Утром он проснулся, Коровина в доме уже не было, он сразу же обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «*» в металлическом корпусе, который купила мать в кредит, и пропали его джинсы синего цвета, и кроссовки матери. Он догадался, что кражу этих вещей совершил Коровин. Сотовый телефон «*» был похищен вместе с зарядным устройством и гарнитурой, также в телефоне находилась карта памяти на 1Gb, которую приобретали совместно с телефоном. Все вещи приобретала его мать, так как он нигде не работает, и собственных денег у него нет.

Свидетель Ш. Г.Г. на л.д.49-50 показала, что в июне, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к ней домой пришел знакомый ее сына Коровин А. и предложил купить у него сотовый телефон «*» в металлическом корпусе за 000 рублей. Коровин объяснил, что приобрел за 0000 рублей после освобождения из мест лишения свободы и желает продать за 000 рублей, так как ему необходимо «опохмелиться». Она согласилась приобрести сотовый телефон и зарядное устройство у Коровина за 000 рублей, карту памяти из телефона Коровин забрал себе. На деньги Коровин приобрел спиртное, которое употреблял с ее сыном. Позже Коровин продал карту памяти В. Е.Б. за бутылку спиртного. Когда Коровин приходил к ней, то на нем были джинсы синего цвета и белые кроссовки. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон и зарядное устройство Коровин похитил в <адрес>. Когда она приобретала данные вещи, то не знала, что они краденные. Коровин говорил ей, что у него имеются документы, которые он привезет позже. После покупки она передала телефон своему внуку С., который в настоящее время проживает в <адрес>. В этот же день ее внук сотовый телефон утерял, и больше телефона она не видела.

Свидетель Ш. Е.А. на л.д.51-52 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов мать купила сотовый телефон и зарядное устройство у Коровина за 000 рублей. Коровин объяснял, что приобретал данный телефон за 0000 рублей, а продает, так как у него нет денег, а он хочет выпить пиво. Сотовый телефон после покупки мать передала своему внуку С., который стал им пользоваться.

Свидетель Ш. А.Н. на л.д.53-54 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел его знакомый Коровин, которого трясло с «похмелья». Коровин достал сотовый телефон в металлическом корпусе и зарядное устройство к нему, и сказал желает продать, телефон принадлежит ему и через два дня он привезет на него документы. Коровин сказал, что телефон стоит 0000 рублей. Он спросил у него, сколько он хочет получить за телефон. Тот ответил хоть сколько, лишь бы хватило «опохмелиться». Тогда они пошли к его матери Ш. Г.Г., и та приобрела сотовый телефон с зарядным устройством за 000 рублей. Перед тем как продать сотовый телефон Коровин вытащил из него карту памяти и положил себе в карман. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое распили у него дома. Когда спиртное закончилось, Коровин предложил продать карту памяти. Они вдвоем пошли к В. Е.Б., которой Коровин и продал карту памяти. В. Е.Б. он сказал, что карта памяти принадлежит ему. Позже Коровин приходил к нему, когда уже сотрудники милиции изъяли зарядное устройство и карту памяти. Когда у Коровина спросили, почему продал им ворованные вещи, тот ответил, что телефон принадлежит ему и у него есть документы. Когда Коровин А. был у них в первый раз, то на нем были синие джинсы и кроссовки белого цвета. Кроссовки были женские, на это Коровину указали его жена и сестра. От сотрудников милиции он узнал, что телефон зарядное устройство и карту памяти Коровин похитил в <адрес>.

Свидетель В. Е.Б. на л.д.55-56 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой пришел Ш. с незнакомым мужчиной, который предложил купить у него карту памяти от телефона за бутылку спиртного, сказав, что она принадлежит ему, и он ее продает, так как хочет «опохмелиться». Она приобрела у мужчины карту памяти за бутылку спиртного. О том, что карта памяти краденная, она не знала, узнала только от сотрудников милиции.

Свидетель Ч. А.А. на л.д.57-58 показал, что он работает УУП ОМВД РФ по Пластовскому району. Его обслуживаемая территория – административный участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Л.Т.М. по факту кражи у нее сотового телефона «*» и одежды. В краже она подозревала Коровина А., который в ее отсутствие с ее сыном находился в ее квартире. По данному факту им была вызвана следственно-оперативная группа из <адрес>. В ходе работы по данному заявлению, было установлено, что Коровин А. продал сотовый телефон Ш. Г.Г., проживающей в <адрес>. Совместно с группой он выехал в <адрес>, где у Ш. Г.Г. было изъято зарядное устройство к телефону «*». Ш. Г.Г. пояснила, что она купила сотовый телефон и зарядное устройство у Коровина А.. Сотовый телефон она передала своему малолетнему внуку Семену, который его потерял в тот же день. В ходе установления местонахождения Коровина А., он находился в <адрес>. В это время ему передал данный сотовый телефон УУП ОМВД <адрес> К. Д.В., который пояснил, что данный телефон ему передали жители <адрес>, кто именно он не помнит, пояснив, что телефон был найден на улице. Обнаружение сотового телефона он оформил рапортом, предварительно убедившись, что это именно телефон, принадлежащий Л.Т.М.

Приведенные обстоятельства преступления, подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением Л.Т.М., в котором она просит оказать помощь в розыске сотового телефона «*» *-1, джинсов и кроссовок, которые были похищены из ее дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телефона 0000 рублей, джинсов – 000 рублей, кроссовок – 000 рублей. Ущерб является для нее значительным (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия: осмотрена <адрес> района с участием Л. А.А., в ходе осмотра Л. А.А. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него в доме ночевал Коровин А. Утром, когда он проснулся, Коровина А. в доме не было, и из дома пропали сотовый телефон, зарядное устройство, наушники, кроссовки и джинсы (л.д. 14-16);

протоколом выемки: карты памяти емкостью 1Gb. В ходе выемки Ч. Д.В. показал, что данную карту памяти он изъял у В. Е.Б. в <адрес>. Во время изъятия В-а ему пояснила, что данную карту памяти она приобрела у незнакомого мужчины, который приходил к ней домой вместе с Ш. А.Н.( л.д. 29-30);

протоколом выемки у УУП Ч. А.А. зарядного устройства «*» и сотового телефона *. В ходе выемки Ч. А.А. показал, что зарядное устройство он изъял у Ш. Г.Г. в <адрес>, которая ему пояснила, что данное зарядное устройство вместе с сотовым телефоном «*» она приобрела у Коровина А. за 000 рублей. Сотовый телефон «* ему передал УУП ОМВД по <адрес> К. Д.В., пояснив ему, что телефон передали жители <адрес>, как найденный (л.д. 32-33);

протоколом осмотра предметов: осмотрены сотовый телефон *, карта памяти емкостью 1 Gb, зарядное устройство «*», упаковочная коробка сотового телефона «* (л.д.34-37);

протоколом очной ставки между свидетелем Л. А.А. и обвиняемым Коровиным А.А.. Л. А.А. показал, что вместе с сотовым телефоном и зарядным устройством была похищена проводная гарнитура к сотовому телефону, которая лежала рядом с телефоном, обвиняемый Коровин А.А. данный факт отрицал, показав, что когда он забирал сотовый телефон с зарядным устройством, гарнитуры он не видел и ее не брал ( л.д. 59-60).

Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Коровина А.А. в хищении чужого имущества.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Коровина А.А., суд считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждения не нашел и подлежит исключению из обвинения.

Установлено, что у Коровина А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, когда хозяин дома спал, и он тайно, противоправно завладел чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Ущерб для потерпевшего, является незначительным.

Как показала Л.Т.М. в судебном заседании, сотовый телефон она купила именно этой модели и по такой цене, потому что этот сотовый телефон ей понравился, и она хотела подарить его внуку, функции телефона для неё значения не имели. Телефон купила в кредит, исходя из того, что таким образом приобретение не будет обременительным для её бюджета, кроме того, эта вещь не является для неё жизненно необходимой, и она могла бы купить внуку телефон более дешевой модели. Потерпевшая дала свои объяснения тому, почему она на следствии и в судебном заседании первоначально говорила о значительности ущерба для неё, пояснив, что она исходила только из стоимости телефона.

Признавая Коровина А.А. виновным в совершении преступления на основании представленных доказательств, суд считает, и что показания, данные Коровиным А.А. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого являются достоверными, поскольку они последовательны, не содержат разноречий и в деталях подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый был допрошен с участием адвоката, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае отказа от них в последующем. Показания давал добровольно, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протокола от него и его адвоката не поступало.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, признавая вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудные жизненные обстоятельства, он не состоит на учете у психиатра и нарколога, посредственные характеристики, ущерб возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива.

Коровин А.А. осуждён ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей,

Преступление, совершенное Коровиным А.А. отнесено к категории небольшой тяжести, совершено им до вынесения приговора. С учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей личности подсудимого, поведение которого изменилось в позитивную сторону, у него наладились отношения с семьей, со слов подсудимого, он работал, и хотя суду не представлено документов, суд учитывает данное обстоятельство как смягчающее наказание. После совершения преступления Коровин А.А., находясь длительное время на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен, был занят общественно полезным трудом, а также учитывает мнение потерпевшего. При таких данных суд считает, что для исправления Коровина А.А. не требуется изоляция от общества, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ освободить Л.Т.М. от обязанности хранить сотовый телефон *, с картой памяти емкостью 1Gb, зарядным устройством «Nokia», и упаковочной коробки сотового телефона *, признанных вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным КОРОВИНА А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В течение испытательного срока обязать Коровина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения Коровину А.А. заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении отменить. Коровина А.А. из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены испытательного срока зачесать нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Освободить Л.Т.М. от обязанности хранить сотовый телефон *, с картой памяти емкостью 1Gb, зарядным устройством «*», и упаковочной коробки сотового телефона *, признанных вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ