Дело № 1-16/20123 (1-169/2011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пласт 01 февраля 2012 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Данилова А.В., подсудимой Койновой Н.Н., защитника – адвоката Клепиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации

КОЙНОВОЙ Н.Н., <данные изъяты>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.82 УК РФ отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Койнова Н.Н., находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, на лестничной площадке обнаружила сотовый телефон «<данные изъяты>», ключи, тапочки, и, достоверно зная, что обнаруженные ею сотовый, телефон, ключи и тапочки принадлежат Ш. П.П., принесла их в принадлежащую ей <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, где в то время спал Ш. П.П.. Находясь в <адрес> в <адрес>, Койнова Н.Н. в указанный период времени, тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ш. П.П., а ключи от квартиры и тапочки, принадлежащие Ш. П.П., с целью сокрытия совершенного ею хищения, выбросила на лестничную площадку.

Похищенным чужим имуществом Койнова Н.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив Ш. П.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Койнова Н.Н. признала свою вину в полном объёме, и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Койнова Н.Н. вину полностью признала, в содеянном раскаивается, осознала неправомерность своих действий и сделала соответствующие выводы, просила суд назначить наказание в виде штрафа. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего Ш. П.П., согласившихся с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Койнова Н.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Койновой Н.Н. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признает верной квалификацию действий Койновой Н.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное Койновой Н.Н. относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления менее тяжкой.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, трудное материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хотя и не имеет официального места работы, работает у частных лиц, удовлетворительную характеристику в быту, возмещение ущерба, суд считает возможным назначит наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой.

Койнова Н.Н. осуждена ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.82 УК РФ, отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить Ш. П.П. от обязанности хранить сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек, гарантийный талон, упаковочную коробку сотового телефона, признанных вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной КОЙНОВУ Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, в доход государства.

Меру пресечения Койновой Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Освободить Ш. П.П. от обязанности хранить сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек, гарантийный талон, упаковочную коробку сотового телефона, признанных вещественными доказательствами.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: