Дело № 1-25/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пласт 24 февраля 2012 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., представителя потерпевшего З-а Д.Н., подсудимого Тимошина М.А., защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ТИМОШИНА М.А., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году двум месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В конце ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Тимошин М.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, осуществляя расчистку вентиляционного колодца <адрес>, вступили в предварительный сговор о хищении чугунной крышки люка указанного колодца. С этой целью Тимошин М.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, из вентиляционного колодца вытащили и тайно, из корыстных побуждений, похитили крышку от люка, стоимостью, <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Тимошин М.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Тимошин М.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объёме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Тимошин М.А. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего З-а Д.Н., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Тимошин М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признает верной квалификацию действий Тимошина М.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Тимошин М.А. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания судом обсуждалась возможность применения положения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая, что у Тимошина М.А. ранее уже были факты отрицательного поведения, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив, что является отягчающим обстоятельства, потому суд не находит оснований для применения данного положения. При назначении наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ и положение ч.2 ст.68 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, не состоит на учете у психиатра и нарколога, занят общественно полезным трудом, возмещение ущерба, признавая свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить З-а Д.Н. от обязанности хранить чугунную крышку колодца, признанную вещественным доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ТИМОШИНА М.А. в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год.

На период испытательного срока обязать Тимошина М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения Тимошину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить З-а Д.Н. от обязанности хранить чугунную крышку колодца, признанную вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ