Дело № 1-23/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года г.Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., потерпевшего М. И.А., подсудимого К-а М.Н., защитника –адвоката Горбенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации КОМЛЕНКО М.Н., <данные изъяты>, судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 3).ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, Комленко М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к магазину «<данные изъяты>» ИП М. И.А., расположенному по <адрес>, убедившись, что в указанном магазине никого нет, и за его действиями никто посторонний не наблюдает, оторвал от креплений металлические жалюзи на окне магазина, после чего при помощи найденного у магазина камня разбил стекло в окне магазина, через разбитое окно незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 4 бутылки водки «<данные изъяты>», объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие М. И.А.. При выходе из магазина с похищенным чужим имуществом Комленко М.Н. был обнаружен Т. А.В., Б. А.В. и Б. И.П., которые потребовали от него прекратить противоправное деяние. Осознавая, что его противоправные действия обнаружены другими лицами, Комленко М.Н., несмотря на законные требования Т. А.В., Б. А.В. и Б. И.П. прекратить их совершение, продолжил удерживать при себе похищенное чужое имущество, тем самым, совершая его открытое хищение, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М. И.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Комленко М.Н. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, показал, что он находился в сильной степени алкогльного опьянения и проходя мимо магазина, решил похитить водку, для чего разбил стекло и проник внутрь помещения магазина, выходя из магазина с похищенной водкой побежал, так как его догоняли. В силу опьянения он не помнит события, но полностью доверяет показаниям свидетелей. Вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего М. И.А., свидетелей Т. А.В., М. Е.А., а также, свидетелей Б. А.В., Б. И.П., С. Н.Ю., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и письменными материалами дела. Так, потерпевший М. И.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что совершена кража из магазина «<данные изъяты>». Приехав к магазину, увидел наряд вневедомственной охраны, продавцов Т-у и Б-у, мужа Б-ой и незнакомого ему ранее Комленко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. От продавцов он узнал, что Комленко оторвал жалюзи на дверях и окне магазина, разбил стекло и похитил из магазина 4 бутылки водки «<данные изъяты>», 3 из которых разбил при попытке выбраться из магазина и скрыться. Закупочная стоимость 1 бутылки водки «<данные изъяты>» составляет 80 рублей. Данным хищением ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Комленко ущерб ему не возместил и не принял мер к заглаживанию вреда. Свидетель Т. А.В. показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП М. И.А.. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, она закрыла магазин и ушла домой. Около 00 часов 15 минут к ней постучал сосед С. С. и сказал, что шел с работы и видел, что какой-то парень открывает жалюзи в их магазине. Она сразу поехала к своей сестре Б-ой А., которая также работает продавцом в их магазине, забрала ее и ее мужа Б-а И., позвонила в полицию и сообщила о попытке проникновения в магазин. К магазину она, ее сестра и Б. И. подъехали около 00 часов 30 минут. Она подъехала вплотную к магазину, осветила его фарами и увидела, что жалюзи подняты, окно в магазине разбито, и кто-то находится в магазине. Сразу в это же время, как только она подъехала к магазину и осветила окно фарами, из магазина через окно выпрыгнул мужчина и стал убегать за магазин. В руках у мужчины она заметила бутылки с водкой. Также она услышала, когда мужчина вылезал через окно, что что-то разбилось. Когда мужчина увидел их и стал убегать, то они все, находящиеся в машине, стали кричать ему: «Стой!», однако мужчина не остановился, а продолжил бегство. Она считает, что мужчина слышал, как они кричали ему, так как машина стояла прямо перед разбитым окном, через которое тот вылезал, он посмотрел на них, побежал и бежал оглядываясь. Б. И. и ее сестра Б-а А. побежали вслед за убегающим мужчиной. Она осталась в машине. В это же время к магазину подъехали сотрудники полиции и тоже побежали догонять мужчину. Как она позднее узнала, Б. И. догнал и задержал Комленко. У Комленко при себе были 2 бутылки водки «<данные изъяты>», одна из которых разбилась при задержании. Свидетель М. Е.А. показал, что в первом часу ночи, точного времени он не помнит, получив сигнал о срабатывании охранно-пожарной сигнализации в магазине «<данные изъяты>» поехали в магазин, по дороге дежурный сообщил о проникновении в магазин. Прибыв к указанному магазину, он увидел, что возле магазина стоит автомобиль <данные изъяты>, рядом находились два продавца магазина, стекло в окне магазина было разбито. Также он увидел, что от магазина в сторону <адрес> убегают 2 человека, Комленко убегал оглядываясь, того преследовал, как узнал позже муж одного из продавцов. Когда он подбежал, Комленко уже лежал на земле, рядом валялись две бутылки водки, одна целая, вторая разбитая. Свидетель Б. А.В. на л.д.51-52 показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП М. И.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ей позвонила сестра Т-а А. и сказала, что незнакомый мужчина пытается оторвать жалюзи и проникнуть в магазин. Сестра подъехала на своей машине за ней и ее мужем – Б-ым И., они втроем проехали к магазину «<данные изъяты>». Сестра подъехала к магазину, осветила его фарами, и они увидели, что жалюзи подняты, окно в магазине разбито, и кто-то находится в магазине. В это же время из магазина через окно выпрыгнул мужчина, и стал убегать за магазин. Когда мужчина вылезал через окно, она услышала, что что-то разбилось. Когда мужчина стал убегать, то все, находящиеся в машине, стали кричать ему: «Стоять!», но мужчина не остановился, а забежал за магазин. Она и ее муж вышли из машины и побежали за мужчиной, она с одной стороны магазина, муж с другой. Муж догнал и задержал мужчину за магазином на расстоянии около 30 метров. У мужчины при себе были 2 бутылки водки «Пшеничная», одна из которых разбилась. В это время подъехали сотрудники полиции. Возле магазина у окна были разбиты еще 2 бутылки водки «Пшеничная», а в магазине валялся камень, при помощи которого мужчина разбил стекло. Данный мужчина ей незнаком, ранее она его не видела. Когда мужчина забежал за магазин, она потеряла его из вида, а увидела через несколько секунд, когда муж его догонял. Свидетель Б. И.П. на л.д.53-54 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Т. А.В. и Б. А.В., пояснив, что из магазина через окно выпрыгнул мужчина и стал убегать за магазин. Он и все остальные стали кричать мужчине: «Стоять!», но мужчина не остановился, а забежал за магазин. Он и его жена вышли из машины и с разных сторон забежали за магазин. Забежав за магазин, он увидел, что мужчина убегает по дороге, ведущей в район <адрес>. Он стал догонять мужчину. При этом он уже ничего не кричал, но мужчина видел, что он его догоняет, так как оборачивался и стал выбрасывать бутылки. Метрах в 30 от магазина он догнал мужчину и сбил того с ног. В это время к ним подбежал сотрудник полиции, которому он пояснил, что данный мужчина похитил из магазина водку. 2 бутылки водки «<данные изъяты>» лежали рядом с мужчиной. Одна бутылка водки была разбита, вторая целая. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как мужчина вылез из магазина и забежал за магазин, он на на 2-3 секунды, не более, потерял того из вида, а затем увидел, что тот убегает по дороге, и стал догонять его. Свидетель С. Н.Ю. на л.д.57-58 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, в ночное время муж пришел домой и сказал, что проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, видел, как какой-то незнакомый мужчина пытается оторвать жалюзи от окна магазина. Муж об этом сообщил продавцу магазина Т-ой А., проживающей в соседней квартире. Муж пояснил, что не подходил близко к мужчине, который пытался оторвать жалюзи на окнах магазина, и никаких попыток пресечь действия мужчины не предпринимал, не окликал его. Муж также пояснил, что данный мужчина его не видел. В полицию муж не позвонил, так как в то время у него был сломан сотовый телефон, поэтому он и зашел сказать соседке. Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: протоколом принятия устного заявления от М. И.А., о том, что Комленко М.Н. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ проник в магазин «24 часа», расположенный по <адрес>, разбил стекло и похитил спиртные напитки (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия: осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и прилегающая территория, зафиксированы место проникновения в магазин, место хищения 4 бутылок водки «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты 2 следа рук, камень и 1 бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра (л.д. 12-21); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что следы пальцев рук, откопированные на два фрагмента липкой ленты «скотч» размерами 50х48мм и 35х25мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, и откопированные на два фрагмента липкой ленты «скотч» размерами 50х48мм и 35х25мм, оставлены большим и средним пальцами правой руки Комленко М.Н. (л.д.39-42). Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Комленко М.Н.. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из анализа приведенных выше доказательств, и считает, что действиям Комленко М.Н. органами предварительного расследования дана правильная юридическая квалификация по ч.1ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Установлено, что Комленко М.Н. тайно завладев чужим имуществом, однако был обнаружен другими лицами, которые пытались пресеч его преступные действия, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для других лиц, игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное имущество, побежал от преследователей, то есть открыто завладел чужим имуществом. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, признавая вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не состоит на учете у психиатра, характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является наличие в действиях Комленко М.Н. рецидива. Преступление, совершенное Комленко М.Н. относится к категории средней тяжести. При назначении наказания судом обсуждалась возможность применения положения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая, что у Комленко М.Н. ранее уже были факты отрицательного поведения, имеются отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения данного положения. При назначении наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом искреннего раскаяния, подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно в быту, работает у частных лиц, при таких обстоятельствах, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст.2,43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции Комленко М.Н. от общества, при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и применяет положение ст.73 УК РФ, назначив условный порядок отбывания наказания Комленко М.Н. за совершенное преступление. Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым освободить М. И.А. от обязанности хранить бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, признанную вещественным доказательством; вещественное доказательство камень- уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным КОМЛЕНКО М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев. На период испытательного срока обязать Комленко М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. Освободить М. И.А. от обязанности хранить бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, признанную вещественным доказательством; вещественное доказательство камень- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: