П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пласт 11 июля 2012 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., подсудимых Яндемирова А.В., Ситдикова А.Р., защитников – адвоката Фелатистовой ГТ., адвоката Клепиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации

ЯНДЕМИРОВА А.В., <данные изъяты> несудимого,

СИТДИКОВА А.Р., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков А.Р. и Яндемиров А.В., находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества с территории ООО «<данные изъяты>», вступили в предварительный сговор,

Действуя умышленно, в рамках предварительного сговора Ситдиков А.Р. и Яндемиров А.В. в ту же ночь, в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов, точное время следствием не установлено, пришли к территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> и через проем в юго-западной части ограждения, незаконно проникли на огороженную и охраняемую сторожевой охраной территорию ООО «<данные изъяты>».

Находясь на территории ООО «<данные изъяты>» Ситдиков А.Р. и Яндемиров А.В. убедились, что за их действиями никто не наблюдает и с целью хищения чужого имущества, через незапертые двери, незаконно проникли в помещение бокса, предназначенного для стоянки автобусов, где Ситдиков А.Р. с помощью Яндемирова А.В., через форточку бокового окна водителя проник в салон автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, демонтировал с панели приборов с помощью, имевшегося у него при себе, гаечного ключа, и тайно из корыстных побуждений похитили автомобильный телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», затем передал его Яндемирову А.В. и тем же путем вылез из салона автобуса. Похищенный автомобильный телевизор Ситдиков А.Р. и Яндемиров А.В. вынесли за территорию ООО «<данные изъяты>» и спрятали в потаенном месте.

Непосредственно после совершения хищения автомобильного телевизора, в ту же ночь, точное время следствием не установлено, Ситдиков А.Р. и Яндемиров А.В., продолжая действовать умышленно в рамках предварительного сговора, через тот же проем в ограждении вновь незаконно проникли на огороженную и охраняемую сторожевой охраной территорию ООО «<данные изъяты>», убедились, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автобусу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенному у помещения проходной, где Ситдиков А.Р. при помощи Яндемирова А.Р., через форточку бокового окна водителя проник в салон автобуса и, вынув из металлического крепления в верхней панели автобуса, тайно похитили DVD-плеер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а также с панели приборов демонтировал и тайно похитили монитор от портативного DVD-проигрывателя «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С-у В.И., после чего передал их Яндемирову А.Р., и тем же путем вылез из салона автобуса.

С похищенным чужим имуществом Ситдиков А.Р. и Яндемиров А.В., с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, С-у В.И. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Яндемиров А.В. в судебном заседании признал свою вину в полном объёме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.

Подсудимый Ситдиков А.Р. в судебном заседании признал свою вину в полном объёме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Ситдиков А.Р. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание в виде штрафа. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Яндемиров А.В. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание в виде штрафа. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего М-а И.Г., потерпевшего С-а В.И., согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Яндемиров А.В. и Ситдиков А.Р. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитниками, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признает верной квалификацию действий Яндемирова А.В. и Ситдикова А.Р. по «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Яндемиров А.В. и Ситдиков А.Р. совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания судом обсуждалась возможность применения положения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения данного положения. При назначении наказания учитывается положения ч.5 ст.62 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, не состоят на учете у психиатра и нарколога, возмещение ущерба, признавая свою вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, являются несудимыми, заняты общественно полезным трудом, положительно характеризуются по месту работы и в быту, при таких обстоятельствах суд назначает наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых, назначить минимальный размер.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить представителя потерпевшего М-а И.Г. от обязанности хранить автомобильный телевизор «<данные изъяты>», DVD-плеер «<данные изъяты>», освободить С-а И.В. от обязанности хранить монитор от портативного DVD-проигрывателя «<данные изъяты>», признанных вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ЯНДЕМИРОВА А.В., СИТДИКОВА А.Р. в совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере по пять тысяч рублей с каждого в доход государства.

Меру пресечения Яндемирову А.В. и Ситдикову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить представителя потерпевшего М-а И.Г. от обязанности хранить автомобильный телевизор «<данные изъяты>», DVD-плеер «<данные изъяты>», освободить С-а И.В. от обязанности хранить монитор от портативного DVD-проигрывателя «<данные изъяты>», признанных вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ