Дело № 1-148/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пласт ДД.ММ.ГГГГПластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- прокурора <адрес> Неуймина А.В., подсудимого Прохорова О.Н., защитника – адвоката Клепиковой Л.Е., а также с участием потерпевшей Т-а Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
ПРОХОРОВА О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, со <данные изъяты> образованием, холостого, работающего <данные изъяты>., проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Валахович К.А. и Прохоров О.Н., находясь во дворе <адрес>, совместно с хозяевами указанного дома Т-а Е.В. и ее сожителем А. Ю.Е., распивали спиртные напитки. Валахович К.А. увидев внутри указанного дома компьютер, предложила Прохорову О.Н. совершить хищение этого компьютера. Прохоров О.Н. согласился с предложением Валахович.
Валахович К.А. и Прохоров О.Н., воспользовавшись тем, что Т-а Е.В. и ее сожитель А. Ю.Е. находятся в салоне автомобиля, принадлежащего Т. А.С. и стоящего у дома, и за их действиями не наблюдают, прошли внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитили системный блок «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, жидкокристаллический монитор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру, стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 акустические колонки «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, модем «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т-а Е.В., похищенное сложили в найденные внутри дома хозяйственные полиэтиленовые пакеты, не представляющие ценности, а затем, выставив в окне кухни дома оконную раму, Валахович К.А. вылезла из дома на улицу, и приняла у Прохорова О.Н. похищенный компьютер в сборе.
Прохоров О.Н., выйдя из дома через дверь, попрощался с хозяйкой дома Т-а Е.В. и А. Ю.Е., а затем, вышел на улицу, где дождавшись приезда вызванной по телефону автомашины такси, совместно с Валахович К.А. погрузили в автомашину похищенный компьютер в сборе, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т-а Е.В., и с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению, причинив Т-а Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Валахович К.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что находясь в гостях у Т. А.С., они употребляли спиртные напитки. И воспользовавшись тем, что Т. А.С. была на улице, предложила Прохорову совершить кражу компьютера. Прохоров согласился. Они выставили раму окна, и поскольку она худенькая, это позволило ей вылезти через окно на улицу, а Прохоров в окно передавал ей составляющие компьютера, уложив все в полиэтиленовый пакет, Прохоров вызвал такси, они погрузили все в машину и уехали. Она на следствии вину не признавала, так как впервые столкнулась с такой ситуацией, и ей было страшно.
Подсудимый Прохоров О.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям Валахович К.А., пояснив, что действительно он согласился с предложением Валахович совершить кражу компьютера.
Вина подсудимого Прохорова О.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Т-а Е.В., показаниями свидетелей Т. А.С., показаниями свидетелей Л. Л.Л., П. Н.Е., Р. М.З., Б. В.В., О. В.В., Г. В.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия строн, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Т-а Е.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила дом в с<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов к ним приехали в гости из <адрес> Прохоров О.Н. с подругой Валахович К.. Они вместе употребляли спиртные напитки. Ее сын А. с ними долго не сидел, уехал на такси в <адрес>. Когда уехали Прохоров и Валахович, она зашла в дом и сразу обратила внимание, что окно на кухне полностью открыто, и обнаружила пропажу системного блока, монитора, клавиатуры, мышки, двух акустических колонок и модема. В краже она подозревает Прохорова и Валахович. Системный блок она оценивает в <данные изъяты> рублей, ЖК-монитор в <данные изъяты> рублей, клавиатуру в <данные изъяты> рублей, 2 акустические колонки в сумму <данные изъяты> рублей, модем в <данные изъяты> рублей, итого общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, сын тоже нигде не работает, подсобного хозяйства они не имеют, кредитов они тоже не имеют, проживают они вдвоем с сыном. Привлекать она к уголовной ответственности Прохорова О. и Валахович не желает, так как их простила. Она, её сын и Прохоров О. придумали версию о том, что якобы её сын попросил Прохорова О. отремонтировать компьютер и вынести из дома, чтобы не видела она. Она просит прекратить уголовное дело в отношении Валахович и Прохорова, так ей все вернули, ущерб возмещен, перед ней извинились, она удовлетворена таким возмещением ущерба.
Свидетель Т. А.С. показал, что к ним приехали гости Прохоров и Валахович, немного выпив, сел за управление своего автомобиля и поехал один в <адрес>. По пути в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ после чего посадили в КПЗ на пять суток. Когда через пять дней он вернулся домой, то от своей матери узнал, что Прохоров О.Н. со своей подружкой К. украли из их дома имущество, а именно, компьютер в который входит: монитор, системный блок, две акустические колонки, клавиатура, мышь, модем. Встретившись с Прохоровым О., тот ему рассказал, что совершить кражу компьютера ему предложила Валахович К., а он был пьян и поэтому согласился с её предложением. Версию о том, что он попросил Прохорова О. взять компьютер на ремонт, чтобы этого не видела его мать Т-а Е.В., придумали они втроём: он, его мать Т-а Е.В. и Прохоров О.Н.. Они с матерью не желают, привлекать их к уголовной ответственности.
Свидетель Л. Л.Л. на л.д.60-61 показала, что в последних числах августа 2010 года она находилась в кухне своей квартиры, время было вечернее, примерно около 21:00-22:00 часов, точно она сказать не может. В окно она видела, как девушка со светлыми волосами передавала парню 2 мешка с огорода <адрес>, где проживают Т. А.С., которые недавно переехали жить в с.В.Кабанка из <адрес>. После этого мешки они загрузили в багажник автомашины такси, оба сели в нее, и уехали.
Свидетель П. Н.Е. на л.д.62-63 показала, что а ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в кухне своей квартиры. В вечернее время, примерно около 21:00- 22:00 часов, точно она сказать не может, в окно она видела, как одна девушка, волосы которой светлого цвета, передавала 2 мешка парню из огорода <адрес>, где проживают Т. А.С.. Ей показалось, что что-то воруют, так как девушка бегала и все делали спешно. Мешки она передавала парню. После этого она видела, как эта девушка и парень погрузили 2 мешка в багажник автомашины такси, оба сели в нее, и уехали. Примерно через 1 неделю к соседям Т. А.С. приехали сотрудники милиции. После этого, примерно через 3 недели после того, как к Т. А.С. приезжали сотрудники милиции, она пошла в дом к Т. А.С. попросить диск для DVD, чтобы посмотреть кино. Когда она зашла в дом к Т-ой Е., она увидела, что Т. А.С. А. и тот парень, который принимал мешки через забор у светловолосой девушки, сидели и пили пиво. Т. А.С. Е. сказала ей, что простила этого парня, и добавила, что знает его очень давно, так как проживали ранее в соседях. Т-а Е.В. сказала ей, что совершить кражу этого парня уговорила девушка. Ей показалось, что парень чувствовал себя виноватым, его глаза были всегда опущены. Т-а Е.В. сказала ей, что этот парень попросил у нее прощения, за то, что украли с той девчонкой компьютер.
Свидетель Р. М.З. на л.д.65-66 показал, что он работает в агентстве недвижимости, дополнительно покупает и перепродает бывшие в употреблении компьютеры. Некоторое время назад он приобрел компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру и мышь). На системном блоке находился логотип «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, данный компьютер у него купил Т. А.С., компьютер был в исправном состоянии, он на него установил оперативную систему Windows ХР и какие- то программы. Монитор был жидко- кристаллический «<данные изъяты>». После этого Т. А.С. к нему больше не обращался.
Свидетель Б. В.В. на л.д. 67-68 показал, что он работает в ОВД по Пластовскому муниципальному району в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. От оперативного дежурного ОВД по Пластовскому МР поступило сообщение о совершении кражи в с.<адрес> у гр. Т-а Е.В.. Прибыв на место совершения преступления с.<адрес>, потерпевшая Т-а Е.В. пояснила, что у нее похитили компьютер, и что в данной краже подозревает Прохорова О.Н. и его подружку К.. При проведении ОРМ, им было установлено, что данную кражу совершили Прохоров О.Н. совместно с Валахович К.А.. Составляющие компьютера были изъяты у Прохорова О.Н. в <адрес>. При изъятии Прохоров О.Н. пояснил, что он спрятал эти составляющие компьютера у Г. В.В.. Прохоров О. сказал, что он не говорил Г. В.В. о том, что компьютер ворованный.
Свидетель А. А.В. на л.д.60-70 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б. В.В., показал, что прибыв в составе СОГ на место совершения преступления в с.В.Кабанка <адрес>, было установлено, что у гр. Т-а Е.В. был похищен компьютер в сборе через кухонное окно.
Специалист О. В.В. на л.д.72-73 показал, что он работает по специальности инженера программиста-электронщика с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет высшее образование. По поводу осмотренного системного блока «<данные изъяты>» может сказать, что данный системный блок находится в рабочем состоянии, и ремонта не требует. Дата установки программы Microsoft Windows XP Professional ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут 43 секунды.
Приведенные обстоятельства преступления, подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
заявлением потерпевшей Т-а Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов неизвестное ей лицо из ее <адрес> в с<адрес> похитил принадлежащее ей имущество ( л.д.2);
протоколом осмотра места происшествия: осмотрен <адрес> в <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено место, где находился на момент хищения компьютер в сборе – на полу в зале с левой стороны. Со слов участвующей в осмотре заявителя Т-а Е.В. установлено окно, находящееся в кухне дома, на момент обнаружения кражи ДД.ММ.ГГГГ, было выставлено. На момент осмотра окно кухни находится на месте в оконном проеме, следов взлома не имеет (л.д.4-12);
протоколом выемки у ОУР Б. В.В. системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, 2 акустических колонки, модема «Билайн». В ходе выемки Б. В.В. пояснил, что это имущество было изъято им у Прохорова О.Н., пояснившего, что тот похитил данное имущество из дома в с<адрес> у Т-а Е.В. (л.д.22-23);
протоколом осмотра предметов с участием специалиста: осмотрены: системный блок «<данные изъяты>» №, монитор «<данные изъяты>» №, клавиатура «<данные изъяты>», компьютерная мышь «<данные изъяты>», 2 акустические колонки «<данные изъяты>», USB - модем «<данные изъяты>». В ходе осмотра системного блока установлено, что операционная система « Microsoft Windows XP Professional 1» была установлена на системный блок ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут 43 секунды (л.д.24-31).
Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Прохорова О.Н..
Давая уголовно-правовую оценку содеянному, действиям Прохорова О.Н. органами предварительного расследования дана правильная юридическая квалификация по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что Прохоров О.Н. и Валахович К.А. заранее договорились о совершении хищения компьютера. В отношении Валахович К.А. уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, о чем имеется постановление. Ущерб для потерпевшей является значительным.
Суд оценил показания Прохорова О.Н. в судебном заседании и расценивает их как правдивые, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Прохоров и Валахович в судебном заседании убедительно объяснили причину, по которой изменении показания, пояснив что на предварительном следствии давали неправдивые показания, чтобы уйти от ответственности.
При определении вида и размера наказания Прохорову О.Н. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудное материальное положение, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, положительные характеристики, занят общественно полезным трудом, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.
С учетом трудного материального положения подсудимого, выплачивающего алименты и долг по алиментам, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, и назначает наказание в виде обязательных работ.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым возвратить Т-а Е.В. системный блок «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», клавиатуру «<данные изъяты>», компьютерная мышь «<данные изъяты>», 2 акустические колонки «<данные изъяты>», модем «<данные изъяты>», находящиеся на хранении в специальной камере хранения в ОВД г.Пласта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ПРОХОРОВА О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, которые выполняются в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Прохорову О.Н.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу.
Возвратить Т-а Е.В. системный блок «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», клавиатуру «<данные изъяты>», компьютерная мышь «<данные изъяты>», 2 акустические колонки «<данные изъяты>», модем «<данные изъяты>», находящиеся на хранении в специальной камере хранения в ОВД г.Пласта.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Дело № 1-148/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пласт ДД.ММ.ГГГГПластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- прокурора г.Пласта Челябинской области Неуймина А.В., подсудимых Прохорова О.Н., Валахович К.А., защитников – адвоката Горбенко С.В., адвоката Клепиковой Л.Е., а также с участием потерпевшей Т-а Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации
ВАЛАХОВИЧ КРИСТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, владеющей русским языком, со <данные изъяты> образованием, не замужем, учащейся <данные изъяты> <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, несудимой,
ПРОХОРОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, со <данные изъяты> образованием, холостого, работающего <данные изъяты> А.В., проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Валахович К.А. и Прохоров О.Н., находясь во дворе <адрес> в с.В.Кабанка Пластовского муниципального района <адрес>, совместно с хозяевами указанного дома Т-а Е.В. и ее сожителем А. Ю.Е., распивали спиртные напитки. Валахович К.А. увидев внутри указанного дома компьютер, предложила Прохорову О.Н. совершить хищение этого компьютера. Прохоров О.Н. согласился с предложением Валахович.
Валахович К.А. и Прохоров О.Н., воспользовавшись тем, что Т-а Е.В. и ее сожитель А. Ю.Е. находятся в салоне автомобиля, принадлежащего Т. А.С. и стоящего у дома, и за их действиями не наблюдают, прошли внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитили системный блок «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, жидкокристаллический монитор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру, стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 акустические колонки «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, модем «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, принадлежащие Т-а Е.В., похищенное сложили в найденные внутри дома хозяйственные полиэтиленовые пакеты, не представляющие ценности, а затем, выставив в окне кухни дома оконную раму, Валахович К.А. вылезла из дома на улицу, и приняла у Прохорова О.Н. похищенный компьютер в сборе.
Прохоров О.Н., выйдя из дома через дверь, попрощался с хозяйкой дома Т-а Е.В. и А. Ю.Е., а затем, вышел на улицу, где дождавшись приезда вызванной по телефону автомашины такси, совместно с Валахович К.А. погрузили в автомашину похищенный компьютер в сборе, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т-а Е.В., и с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению, причинив Т-а Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая Т-а Е.В. обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Валахович К.А. и Прохорова О.Н., так как они помирились, компьютер ей возвращен, подсудимые попросили у неё прощения, у неё нет претензий к ним претензий, она удовлетворена тем, как загладили причиненный ей преступлением вред.
Подсудимая Валахович К.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что находясь в гостях у Т. А.С., они употребляли спиртные напитки. И воспользовавшись тем, что Т. А.С. была на улице, предложила Прохорову совершить кражу компьютера. Прохоров согласился. Они выставили раму окна, и поскольку она худенькая, это позволило ей вылезти через окно на улицу, а Прохоров в окно передавал ей составляющие компьютера, уложив все в полиэтиленовый пакет, Прохоров вызвал такси, они погрузили все в машину и уехали. Она на следствии вину не признавала, так как впервые столкнулась с такой ситуацией, и ей было страшно, в содеянном раскаивается, ущерб возместила, желает примириться с потерпевшей, и согласна на прекращение уголовного дела.
Подсудимый Прохоров О.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям Валахович К.А., пояснив, что действительно он согласился с предложением Валахович совершить кражу компьютера. Согласен с прекращением уголовного дела и просит прекратить, так как с потерпевшей примирились.
Защитники Горбенко С.В. и Клепикова Л.Е. просят ходатайство потерпевшей удовлетворить, и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель ходатайство потерпевшей Т-а Е.В. поддержал частично, просит прекратить уголовное дело в отношении Валахович К.А. в связи с примирением сторон, поскольку Прохоров является судимым и судимость не погашена, в отношении его уголовное дело не может быть прекращено.
Заслушав участников процесса суд считает ходатайство потерпевшей Т-а Е.В. подлежащим удовлетворению частично.
Валахович К.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вред загладила, возместив ущерб, потерпевшая удовлетворена заглаживанием вреда.
Прохоров О.Н. является судимым, судимость в установленном законом порядке не погашена, потому уголовное дело не может быть прекращено.
В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, при наличии заявления потерпевшего, прекращает уголовное дело.
Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим только в отношении Валахович К.А., суд, руководствуясь ст. 254 ч. 3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ВАЛАХОВИЧ К.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Валахович К.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Прохорова О.Н. отклонить, продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Прохорова О.Н.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: