Дело № 1-13/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пласт 04 февраля 2011 годаПластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Шестериной О.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Челябинской области Земскова А.С., подсудимой Дубровской Г.С., защитника – адвоката Клепиковой Л.Е., а также с участием потерпевшего Т. В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации
ДУБРОВСКОЙ Г.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющей русским языком, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов, Дубровская Г.С., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, из кармана рубашки Т. В.Г., похитила сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т. В.Г. и, осознавая, что преступный характер ее действий очевиден для потерпевшего, игнорируя его законные требования вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Т. В.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Дубровская Г.С. вину признала частично, показала, что она находилась в гостях у Т. В.Г., куда пришел Т. В.Г., когда Т. В.Г. позвонили и тот поговорив, положил телефон на стол, она с разрешения Т. В.Г. этот телефон взяла. Не может пояснить, почему она не вернула телефон Т. В.Г..
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Дубровской Г.С., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой на л.д.36-39, где она допрошенная в присутствии защитника показала, что, находясь в квартире у Т. В.Г., они спиртные напитки не употребляли, она пригласила Т. В.Г. в <адрес>, в гости. В. согласился, и они стали одеваться, В. из нагрудного кармана рубашки достал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и положил его на стол в комнате. Когда они собирались, то она со стола взяла сотовый телефон, принадлежащий Т-у В., так как боялась, что В. его забудет, поскольку в <адрес> поехали вместе, то сотовый телефон она решила отдать ему по дороге или дома. Они подошли к остановке, расположенной у магазина «<данные изъяты>», по дороге она сказала В., что из дома его матери забрала сотовый телефон. Владимир сказал, чтобы телефон оставался у нее, так как они все равно едут вместе. Подойдя к остановке, она предложила В. пойти пешком, а на выезде из <адрес> остановить попутную машину и добраться до <адрес>, так как автобус будет только в 19 часов, а времени было только около 17 часов. Владимир согласился, когда они проходили около здания <данные изъяты>, то В. по какой-то причине психанул, сказал, что с ней никуда не поедет, развернулся и пошел в обратную сторону. В. про телефон ничего не сказал, а она подумала, что он сам приедет к ней домой и заберет его. Она дошла до <адрес>, зашла в гости к матери, которой показала телефон, принадлежащий В. и пояснила, что В. ей телефон отдал сам, так как собирался ехать с ней в село, но в последний момент передумал, а телефон не забрал. По дороге она позвонила Т. В.Г. М. и сказала, чтобы та не переживала, так как В. с ней не поехал, а пошел домой. На следующий день она снова позвонила Т. В.Г. М. и спросила, где находится В.. Мария ответила, что к ней домой сын не приходил. После этого звонка, она из сотового телефона В., вытащила Sim-карту для того, чтобы на телефон Владимира никто не звонил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла Д-а В.П. В. и сказала, что сломался сотовый телефон. Она предложила В. взять телефон В., так как у нее был свой телефон, а В. за своим телефоном не приезжал. В. она ничего рассказывать не стала, сказала, что телефон принадлежат ей. Д-а В.П. взяла сотовый телефон Т. В.Г., через несколько дней, или на следующий день, она не помнит, к ней приехал Т. В.Г. и потребовал вернуть ему сотовый телефон. Она сказала, что телефон вернула его матери. Владимир сказал, что он был у матери, телефона нет. На вопрос государственного обвинителя о причине изменения показаний, пояснила, что она считала, что её больше спрашивать не будут.
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Т. В.Г., свидетеля С. Ю.М., и свидетелей Т-а М.И., Д-а В.П., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Т. В.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, днем, он пришел к своей матери Т-а М.И., в гостях у которой находилась Дубровская. Он собирался пойти в магазин, так как выпросил у матери денег на бутылку водки. Дубровская стала тоже собираться, и из квартиры они вышли вместе. Дубровская сказала, что она пойдет на остановку для того, чтобы уехать домой и попросила ее проводить. Они пошли в сторону остановки, расположенной около магазина «<данные изъяты>», по дороге Дубровская стала его уговаривать поехать с ней в <адрес>, он отказался. Когда проходили мимо магазина «<данные изъяты>», то у него по сотовому телефону прозвучал короткий музыкальный сигнал, оповещающий о входящем сообщении. В этот момент телефон находился в накладном нагрудном кармане рубашки, карман был застегнут на пуговицу, куртка не застегнута. После того, как прозвучал сигнал о сообщении, Дубровская, шедшая впереди, подошла к нему и неожиданно для него, ничего не говоря, вытащила из кармана рубашки сотовый телефон, и пошла на остановку. Он стал вслед кричать, чтобы вернула ему сотовый телефон, но Дубровская на его требования не реагировала. Он за ней не пошел, так видел, как к остановке подходило маршрутное такси. Через несколько дней он пришел к матери домой и рассказал об обстоятельствах, при которых Дубровская похитила у него сотовый телефон. Мать сказала, что после того, как они ушли, ей с его номера телефона позвонила Дубровская и спросила о нем. На следующий день Дубровская снова звонила с его абонентского номера матери и интересовалась им. Узнав об этом, он ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> для того, чтобы у Дубровской забрать сотовый телефон. Он потребовал, чтобы Дубровская вернула ему сотовый телефон. Дубровская стала обманывать его, говорила, что сотовый телефон она отдала его матери. Он сказал ей, чтобы не обманывала, так как перед тем, как приехать к ней, он был у матери, и телефона у матери нет. Затем Дубровская сказала, что телефон кому-то продала, он понимая, что телефон возвращать ему не собираются, обратился в милицию. Телефон оценивает в <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон на столе у матери он не оставлял, тот все время находился в кармане рубашки.
Свидетель Т-а М.И. на л.д. 27-28 показала, что сын и Дубровская от неё ушли вместе, В. свой сотовый телефон не доставал, ему никто не звонил, и он ни с кем не разговаривал. Дубровская уговаривала В. поехать к ней домой, но В. отвечал отказом. После их ухода, примерно через 1 час, ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера сына. Ответив на звонок, она услышала голос Дубровской, которая сказала, что с ней В. не поехал, и она одна уехала в <адрес>. На следующий день ей снова поступил звонок с номера сына, и снова звонила Дубровская, спрашивала про сына. Она ответила, что В. к ней не приходил. Больше Дубровская ей не звонила. Позже, от сына она узнала, что Дубровская повела его к остановке и просила поехать с ней. От не согласился, и тогда Дубровская из нагрудного кармана рубашки вытащила его сотовый телефон и забрала себе.
Свидетель Д-а В.П. на л.д.31-32 показала, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она пришла к Дубровской, так как разыскивала своего сына. Сын находился у Дубровской, зайдя в дом, на столе, увидела два сотовых телефона, один был в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», а другой телефон она не разглядела, так как он находился в целлофановом пакете. Она сказала Дубровской, что у нее сломался телефон и та предложила взять телефон в корпусе черного цвета во временное пользование и пояснила, что телефон принадлежит ей. Она взяла сотовый телефон «<данные изъяты>» и вставила в него свою SIM-карту, в телефоне на тот момент SIM-карты не было.
Свидетель С. Ю.М. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Дубровская отдала телефон Д-а В.П. в счет невозвращенного долга. В ДД.ММ.ГГГГ года домой приехали сотрудники милиции вместе с Дубровской, которая сказала, что сотовый телефон, который отдала им, краденный. Он из телефона вытащил SIM-карту и отдал его Дубровской Г. И сотруднику милиции.
Свидетель К-а М.В. показала, что Дубровская Г.С. ее дочь, часто употребляет спиртные напитки, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, пришла Г. и рассказала о том, что была в гостях у Т. В.Г. М., с Т. В.Г. В. они вместе пошли в <адрес>, но по дороге В. психанул и с Г. не пошел. Дочь сказала, что Т. В.Г. отдал ей свой сотовый телефон, так как хотел ехать к Г., показал дочери сотовый телефон в корпусе черного цвета. Она считает, что дочь похитить сотовый телефон у Т. В.Г. не могла, так как ранее не судима.
Приведенные обстоятельства преступления, подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
заявлением Т. В.Г. о том, что Дубровская Г. в середине ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ему, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 3);
справкой о стоимости имущества: стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13);
протоколом выемки: у заместителя начальника ОУР ОВД по Пластовскому муниципальному району Б. В.В. изъят сотовый телефон <данные изъяты>. В ходе выемки Б. В.В. пояснил, что сотовый телефон он изъял у Дубровской Г.С., работая по заявлению Т. В.Г. (л.д. 15-16);
протоколом осмотра предметов: осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, в ходе осмотра Т. В.Г. пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что он был похищен Дубровской Г.С.(л.д. 17-19);
протоколом очной ставки между потерпевшим Т. В.Г. и подозреваемой Дубровской Г.С., в ходе которой Т. В.Г. пояснил, что в середине <данные изъяты> около 17 часов Дубровская Г.С., неожиданно для него и ничего ему не говоря, из рубашки открыто похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ему, и уехала на маршрутном такси.
Дубровская Г.С. показания Т. В.Г. не подтвердила, пояснив, что сотовый телефон она взяла со стола, когда она и Т. В.Г. находилась у матери последнего для того, чтобы в последующем телефон вернуть Т. В.Г. (л.д. 41-44);
протоколом очной ставки между свидетелем Т-а М.И. и подозреваемой Дубровской Г.С., в ходе которой Т-а М.И. показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Дубровская Г.С., а затем и сын Т. В.Г. За время нахождения у нее дома, Т. В.Г. сотовый телефон не доставал, им не пользовался и на стол телефон не выкладывал. (л.д. 45-48);
протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Т. В.Г., в ходе которой указал на место, расположенное около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и пояснил, что на указанном месте в середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов, Дубровская Г.С. из нагрудного кармана рубашки, в его присутствии похитила сотовый телефон, принадлежащий ему, после чего уехала на маршрутном такси (л.д. 49-51).
Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Дубровской Г.С..
Давая уголовно-правовую оценку содеянному, действиям Дубровской Г.С. органами предварительного расследования дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Установлено, что у Дубровская, завладевая имуществом потерпевшего, осознавала, что преступный характер её действий очевиден для Т. В.Г., однако проигнорировала требование потерпевшего вернуть телефон, против воли потерпевшего открыто завладела его сотовым телефоном, обратив его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.
Суд признает достоверным доказательством показания потерпевшего Т. В.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, его показания являются последовательными, стабильными, и они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами. Показания потерпевшего Т. В.Г. суд находит заслуживающими доверия, поскольку как пояснила сама подсудимая, оснований оговаривать её у Т. В.Г. нет.
Показания Дубровской Г.С., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречивые, причина изменения надуманная и суд расценивает их как избранный Дубровской способ защиты.
Доводы защиты в том, что вина подсудимой не доказана, так как нет очевидцев, несостоятельны. Потерпевший был неоднократно допрошен, в том числе и при проведении очной ставки с Дубровской, его показания последовательны и стабильны, не содержат внутренних разноречий. Кроме того, он не заинтересован в исходе дела, и пояснил, что в милицию он обратился через несколько дней, надеялся, что Дубровская сама вернет ему телефон, и обратился в милицию, лишь тогда, когда понял, что подсудимая не намерена возвращать похищенное. То обстоятельство, что у Дубровской была возможность вернуть телефон, но она эту возможностью не использовала, подтверждает корыстный мотив её действий.
Показания свидетеля К-а М.В. суд не принимает во внимание, так как следует из пояснений свидетеля, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов дочери Дубровской Г.С.
При определении вида и размера наказания Дубровской Г.С. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимо1 и условия её жизни.
Смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание вины подсудимой и раскаяние, ущерб возмещен, а также позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, является несудимой.
Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.
С учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить Т. В.Г. от обязанности хранить сотовый телефон «<данные изъяты>, признанный вещественным доказательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной ДУБРОВСКУЮ Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.
В течение испытательного срока обязать Дубровскую Г.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Дубровской Г.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Освободить Т. В.Г. от обязанности хранить сотовый телефон <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ