Дело № 1-15/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пласт 08 февраля 2011 года
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- прокурора г.Пласта Неуймина А.В., подсудимого Воеводина А.Н., защитника – адвоката Клепиковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
ВОЕВОДИНА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам в количестве 200 часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Воеводин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к строящемуся дому № по <адрес> в <адрес> и через забор проник в подворье дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, оторвал полимерную пленку на оконном проеме и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения строящегося дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат «<данные изъяты> в комплекте с двумя сварочными кабелями, держаком и зажимом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г. С.А..
С похищенным имуществом Воеводин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Г. С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Воеводин А.Н. признал свою вину в полном объёме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.
Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Воеводин А.Н. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего Г. С.А., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Воеводин А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Воеводиным А.Н. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд признает верной квалификацию действий Воеводина А.Н. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, трудное материальное и семейное положение, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом 1 группы, не состоит на учете у психиатра и нарколога, возмещение ущерба, является несудимым.
Совершенное Воеводина А.Н. преступление отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, и с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Воеводин А.Н. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч.5 ст.69 УК РФ.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым возвратить Г. С.А. сварочный аппарат <данные изъяты> в комплекте с двумя сварочными кабелями, держаком и зажимом,- признанных вещественными доказательствами и хранящимися в камере хранения ОВД по Пластовскому муниципальному району <адрес>, освободить Воеводина от обязанности хранить матерчатую куртку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ВОЕВОДИНА А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 240 часов, которые выполняются в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Воеводину А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Возвратить Г. С.А. сварочный аппарат <данные изъяты> в комплекте с двумя сварочными кабелями, держаком и зажимом,- признанных вещественными доказательствами и хранящимися в камере хранения ОВД по Пластовскому муниципальному району Челябинской области, освободить Воеводина от обязанности хранить матерчатую куртку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: