Дело № 1-16/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пласт 24 февраля 2011 годаПластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> Земскова А.С., подсудимых Пастухова А.А., Костенко В.Ю., защитников- адвоката Клепиковой Л.Е., адвоката Горбенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации
КОСТЕНКО В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом Челябинской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;
ПАСТУХОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Пастухов А.А. предложил Костенко В.Ю. совершить кражу металла с территории старого <данные изъяты>, Костенко В.Ю. с предложением согласился. Костенко В.Ю. и Пастухов А.А. с целью хищения чужого имущества пришли к огороженной и охраняемой ведомственной сторожевой охраной территории старого цеха ремонта горного оборудования (<данные изъяты>) ОАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, убедившись, в том, что за их действиями никто посторонний не наблюдает, в месте, где отсутствует участок ограждения, незаконно проникли на территорию <данные изъяты>, возле здания цеха, расположенного в южной части хранилища, взяли в руки алюминиевую панель массой <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», и стали выносить за территорию <данные изъяты>.
Однако, скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Костенко В.Ю. и Пастухов А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками службы сохранности и контроля ОАО «<данные изъяты>», и, бросив похищенное имущество, Пастухов А.А. с места преступления скрылся, а Костенко В.Ю. был задержан сотрудниками службы сохранности и контроля ОАО «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>.
Подсудимый Пастухов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ, гражданин вправе не свидетельствовать против самого себя, от дачи показаний отказался, пояснив, что придерживается показаний, данных им на предварительном следствии, и просит их огласить.
В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Пастухова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он на л.д.50-51, 54-55 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел Костенко В., и они с ним пошли гулять. Ему нужны были деньги, и он предложил Костенко проникнуть на территорию <данные изъяты> и взять какой-нибудь металл. Они с Костенко были трезвые. Около 20 часов 30 минут они с Костенко зашли на территорию <данные изъяты> с задней стороны, где отсутствует ограждение. Был ли сторож на территории, он не знает. На территории, рядом с полуразрушенным ангаром, они увидели алюминиевый каркас, который лежал на земле. На каркасе были куски шифера и стекловаты. Каркас был около 5-6 метров в длину и около 1 метра в ширину. Они стали очищать от каркаса шифер и стекловату, а затем взяли его и хотели вынести с территории. Выносили каркас через разрушенный ангар. В это время он услышал шорох и увидел силуэт человека, который бежал к ним, кричал: «Стой!» и стрелял вверх. Они с Костенко бросили каркас и разбежались в разные стороны. Он перепрыгнул через забор и убежал. Куда побежал Костенко, он не видел. Около двух часов ночи ему позвонила мать и сказала, что его разыскивает милиция. После этого он сам пошел в милицию и все рассказал. Он понимал, что они незаконно проникли на территорию <данные изъяты> и хотели похитить каркас, но думал, никто об этом не узнает. Когда они проникали на территорию и очищали каркас от шифера, то их никто не видел, так как было темно. Алюминиевый каркас они с Костенко хотели сдать в металлолом, а деньги поделить между собой.
Подсудимый Костенко В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Пастухова А.А., пояснив, что действительно, Пастухов предложил ему, и он согласился совершить хищение металла с территории старого цеха <данные изъяты>, при попытки вынести с территории, они были задержаны охраной.
Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями свидетелей У. А.Ю., Л. Е.С., М. В.А., показаниями представителя потерпевшего Т-а Е.Н., свидетеля Г. Ю.Г., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего Т. Е.Н.. на л.д.22-23 показал, что работает в должности начальника службы контроля и сохранности ОАО «<данные изъяты>». В собственности ОАО «<данные изъяты>» имеется старый <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенный по <адрес>. Территория <данные изъяты> обнесена ограждением, которое имеется не по всему периметру. На территории старого <данные изъяты> имеется пост сторожевой охраны. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на территорию старого <данные изъяты> проникли двое посторонних лиц и пытались похитить алюминиевую панель. Одного из данных лиц задержали непосредственно на месте хищения сотрудники ОАО «<данные изъяты>». Согласно предоставленной справке стоимость алюминиевой панели составляет <данные изъяты>.
Свидетель У. А.Ю. показал, что ему позвонил инженер спецтехники Г. Ю.Г. и сказал, что нужна помощь при задержании посторонних лиц, проникших на территорию старого <данные изъяты>. Они с Г. Ю.Г. подъехали к территории старого <данные изъяты>, где уже были начальник караула Л. Е.С. и инспектор группы быстрого реагирования Я. М.М.. На территории он и Я. М.М. увидели двух молодых людей, которые несли алюминиевый каркас через помещение разобранного южного цеха в южную сторону. Я. М.М. потребовал у них остановиться, и несколько раз выстрелил в воздух из травматического пистолета, молодые люди бросили каркас и разбежались в разные стороны. Он побежал за одним из них, Я. М.М. – за другим. На территории <данные изъяты> было темно, поэтому он потерял из виду убегавшего молодого человека, и тот скрылся. Я. М.М. задержал Костенко.
Свидетель Л. Е.С. показал, что работает начальником караула отдела контроля и сохранности в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на <данные изъяты>, в вечернее время ему позвонил сторож старого <данные изъяты> М. В.А. и сообщил, что на территории старого <данные изъяты> находятся посторонние лица, которые разбирают конструкцию южного цеха. Он вышел на улицу, собираясь идти к территории старого <данные изъяты>, и увидел, что к <данные изъяты> подъехал на своем автомобиле инспектор группы быстрого реагирования Я. М.М.. Он сообщил Я. М.М. о посторонних лицах, тот позвонил Г-му Ю.М., которому сказал, чтобы тот подъезжал к <данные изъяты>. Затем они с Я. М.М. подъехали к <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> и увидели, что два человека находятся на территории старого <данные изъяты>, возле южного цеха, и разбирают панель. Они разделились и зашли на территорию <данные изъяты> с разных сторон. Через некоторое время Я. М.М. подвел к ним Костенко, а второй похититель убежал.
Свидетель М. В.А. показал, что работает сторожем в ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности входит охрана территории старого <данные изъяты>, в очередной раз обходил территорию и увидел, что на территории находятся двое посторонних лиц, которые очищали от шифера алюминиевую панель возле здания южного цеха. Он не стал близко к ним подходить, чтобы не спугнуть, а позвонил начальнику караула <данные изъяты> Л. Е.С. и сообщил ему о посторонних лицах на территории. Минут через 10-15 подъехал Л. Е.С. и трое охранников. Они пошли по территории и задержали одного из этих людей, пытавшихся похитить алюминиевую панель. Он в задержании не участвовал.
Свидетель Г. Ю.Г. на л.д.28-29 показал, что работает в ЧОП «<данные изъяты>» инженером спецтехники и видеонаблюдения. ЧОП «<данные изъяты>» оказывает услуги по охране ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник караула <данные изъяты> Л. Е.С. и попросил помочь задержать посторонних лиц, которые проникли на территорию старого <данные изъяты>. Он позвонил технику связи ОАО «<данные изъяты>» У. А.Ю. и попросил его помочь им. Около 20 часов 50 минут они с Л. Е.С. со стороны <данные изъяты> подъехали к территории <данные изъяты> и увидели двух человек, находящихся на территории старого <данные изъяты>, которые разбирали стеновую панель у южного цеха. В этот же момент к ним на помощь подъехали У. А.Ю. и Я. М.М.. Они разделились и зашли на территорию <данные изъяты> с разных сторон. Он и Л. Е.С. пошли с южной стороны, то есть со стороны <данные изъяты>, а Я. М.М. и У. А.Ю. с северной стороны, то есть со стороны <данные изъяты>. Уже находясь на территории <данные изъяты>, к нему и Л. Е.С. подбежал У. А.Ю., сказал, что похитители разбежались. И почти сразу Я. М.М. подвел к ним одного из похитителей. Второй похититель убежал. Я. М.М. и У. А.Ю. пояснили, что видели, как два человека несли алюминиевую панель через здание южного цеха, и, увидев их, убежали. Одного Я. М.М. сумел задержать. Алюминиевая панель осталась лежать в южном цехе. Впоследствии они занесли ее к сторожу в механический цех. Затем они вызвали сотрудников милиции и передали задержанного по фамилии Костенко.
Приведенные обстоятельства преступления, подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
заявлением Я. М.М., из которого следует, что двое неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить с территории <данные изъяты> алюминиевую конструкцию, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 2);
справкой о стоимости алюминиевой панели, предоставленная ОАО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость алюминиевой панели массой <данные изъяты> кг составляет <данные изъяты> (л.д. 15);
протоколом осмотра места происшествия: осмотрена территория старого <данные изъяты>, зафиксировано место хищения алюминиевой панели, осмотрена алюминиевая панель (л.д. 3-7).
Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Пастухова А.А. и Костенко В.Ю.
Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд считает, что органами предварительного следствия дана правильная юридическая квалификация действиям Пастухова А.А. и Костенко В.Ю. по ч.3 ст. 30 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Пастухов А.А. и Костенко В.Ю. заранее договорились о совместном хищении металла с охраняемой территории, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли на охраняемую территорию, противоправно завладели чужим имуществом, однако распорядиться похищенным не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны охраной.
При этом суд считает, что показания, данные Пастуховым А.А. и Костенко при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, в судебном заседании,- являются достоверными, поскольку они последовательны, не содержат разноречий и в деталях подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимые были допрошен с участием адвокатов, им разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, они предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае отказа от них в последующем. Показания давали добровольно, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протокола от них и их адвокатов не поступало.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и условия их жизни.
Изучив характеризующий материал на подсудимых, оценив данные, суд считает, что в целом они характеризуются удовлетворительно.
Пастухов А.А. и Костенко В.Ю. совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к средней тяжести.
При определении наказания Костенко А.А. суд учитывает следующие смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, признавая вину на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изменение его поведения в позитивную сторону, характеризуется положительно по месту работы, занят общественно полезным трудом, не состоит на учете у психиатра и нарколога, суд принимает во внимание молодой возраст и условия жизни, в которых тот оказался, кроме того, суд учитывает его желание возместить ущерб, и позицию потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании.
Костенко В.Ю. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление Костенко В.Ю., с учетом социальной особенности его личности, без изоляции от общества невозможно, так как ранее у него уже имелись факты отрицательного поведения, он не извлёк должных уроков из применённых мер воздействия, к нему применялись все возможные меры, потому суд считает, что применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить таких результатов как проявление уважения к обществу и исполнение законов, а также с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64,73 УК РФ не имеется. Костенко В.Ю. не извлёк должных уроков из применённых к нему мер воздействия, не пожелал встать на путь исправления, потому суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
Учитывая, что преступления, совершенные Костенко В.Ю. относятся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, характеризуется положительно, в соответствии с «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в колонии-поселении.
При определении меры наказания подсудимому Пастухову А.А. суд учел, что является несудимым, признание им вины, раскаяние в содеянном, трудное материальное положение, признавая вину на предварительном следствии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, при отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в виде обязательных работ.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить представителя потерпевшего Турайкина Е.Н. от обязанности хранить алюминиевую панель признанной в качестве вещественного доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными КОСТЕНКО В.Ю. и ПАСТУХОВА А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:
Костенко В.Ю. - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 71 УК РФ) и окончательно назначить два года один месяц лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Костенко В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании ст.75-1 УИК РФ Костенко В.Ю. к месту отбывания наказания следует самостоятельно, за счет средств федерального бюджета.
Срок отбывания наказания Костенко В.Ю. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию –поселение;
Пастухову А.А. - в виде обязательных работ в количестве 200 часов, которые выполняются в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Пастухову А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить представителя потерпевшего Т-а Е.Н. от обязанности хранить алюминиевую панель признанной в качестве вещественного доказательства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копию приговора в части реализации исполнения наказания в отношении Костенко В.Ю. направить начальнику уголовно-исполнительной инспекции №27 ФБУ МРУИИ №5 ГУФСИН России по Челябинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ