Дело № 1-21/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пласт 02 марта 2011 годаПластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., потерпевшего И. А.А., подсудимого Маслова А.Н., защитника – адвоката Клепиковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
МАСЛОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения по автодороге «<адрес>» в автомобиле такси из <адрес> в <адрес> совместно с малознакомым И. А.А., на участке указанной дороги между <адрес> и <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у И. А.А. находящийся при нем сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, для осуществления телефонного звонка. После того, как И. А.А., не осознавая о преступных намерениях Маслова А.Н. добровольно передал тому сотовый телефон, Маслов А.Н. осуществив с него телефонный звонок, и действуя далее в рамках своего преступного умысла, положил чужое имущество в карман своей одежды, тем самым совершив его открытое хищение. Прибыв в <адрес>, около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, И. А.А. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> и рядом с ним, осознавая, что Маслов А.Н. открыто похитил его сотовый телефон, неоднократно требовал от Маслова А.Н. вернуть ему его имущество, при этом передал Маслову А.Н. свою SIM-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности для того, чтобы тот вставил ее в сотовый телефон.
Маслов А.Н., осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, игнорируя неоднократные требования И. А.А. вернуть телефон, и с целью удержания похищенного чужого имущества, действуя умышленно, находясь у указанного магазина, нанес один удар кулаком в лицо И. А.А., причинив кровоподтек левой скуловой области, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинил вреда здоровью, сломив таким образом волю и решимость И. А.А. к оказанию сопротивления.
Открыто похитив, таким образом, чужое имущество, Маслов А.Н. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И. А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Маслов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ, гражданин вправе не свидетельствовать против самого себя, от дачи показаний отказался, пояснив, что придерживается последних показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, после очной ставки с потерпевшим И. А.А. и свидетелем Р. В.Н., и просит их огласить.
В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Маслова А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он на л.д.92-93 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во время движения в автомобиле такси из <адрес> в <адрес> он попросил у И. А.А. сотовый телефон. И. А.А., вынув свою СИМ-карту, дал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Позвонив, он не вернул И. А.А. телефон. Прибыв в <адрес>, И. А.А. еще несколько раз просил вернуть телефон и передал ему свою СИМ-карту, чтобы он вставил и отдал ему. Он пошел искать автомашину, чтобы вместе с И. А.А. доехать до <данные изъяты>. Автомашину он не нашел, и когда вернулся к магазину, увидел И. А.А., который стоял у автомашины. И. А.А. снова попросил вернуть телефон, он ударил И. А.А.. Затем И. А.А. сел в автомашину и уехал. Сотовый телефон, принадлежащий И. А.А., остался у него, а СИМ-карту, принадлежащую И. А.А., он потерял. То, что он совершает грабеж, осознавал, в содеянном раскаивается. Похищенный сотовый телефон у него изъяли.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего И. А.А., и показаниями свидетелей Р. В.Н., Р. В.Н., Ч. М.А., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший И. А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он на автовокзале в <адрес> познакомился Масловым. Ему нужно было уехать в <адрес> к гадалке. С автостанции <адрес> он вместе с Масловым поехали в район города «<данные изъяты>», где Маслов показал дом, в котором живет гадалка. Он зашел в дом, но бабушка сказала, что сегодня не сможет гадать. Тогда он решил съездить к гадалке в <адрес>. Вместе с ним поехал Маслов. Во время движения в автомобиле такси, Маслов попросил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», который он купил в этот же день в магазине <адрес> за <данные изъяты>. Вынув свою SIM-карту оператора <данные изъяты>, он передал телефон Маслову. Маслов, подключив свою SIM-карту, стал звонить по телефону. Приехав в <адрес>, таксист высадил их в центре села и уехал. Маслов сказал ему, что пойдет искать машину, чтобы доехать до дома, в котором живет гадалка. Он попросил у Маслова вернуть ему сотовый телефон. Маслов ответил, что вернет позже, и ушел куда-то в деревню. Он зашел в магазин, затем в магазин зашел Маслов. Он попросил у Маслова свой телефон и дал ему свою SIM-карту, чтобы тот вставил ее в телефон, но Маслов, забрав SIM-карту, телефон ему не отдал, и снова куда-то ушел. В это же время в магазин зашел муж продавца, который приехал на автомашине. Во время разговора с мужчиной он договорился с ним, что тот довезет его до дома, где живет гадалка. Он вышел на улицу. Рядом у магазина стояла автомашина. Он подошел к автомашине, и стал ждать, пока продавец с мужем закроют магазин. В это же время к нему подошел Маслов. Он снова попросил Маслова вернуть телефон. Маслов просил остаться, так как якобы он договорился с машиной. Он снова попросил Маслова вернуть телефон, и в этот момент Маслов нанес ему удар кулаком в левую область щеки, он понял, что Маслов телефон ему не вернет. Он тут же сел в автомашину и заблокировал двери, спросил у водителя сотовый телефон и позвонил в ОВД г.Пласта, сообщив о совершенном грабеже.
Свидетель Р. В.Н. на л.д.58-61 показал, что его жена работает в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он на своей личной автомашине <данные изъяты> поехал за женой, чтобы забрать ее с работы. В магазине, кроме его жены, находился парень, которого в настоящее время он знает по фамилии И. А.А. А.. И. А.А. спросил у него, не сможет ли он увезти его на <адрес> согласился подвезти по указанному адресу. И. А.А. сказал ему, что сегодня купил сотовый телефон «<данные изъяты>», который отдал Маслову А. позвонить. В настоящее время Маслов ушел к жителю села за машиной, чтобы доехать до <адрес> через 15-20 минут в магазин зашел Маслов. И. А.А. попросил у Маслова вернуть ему сотовый. Маслов телефон не отдал, и ответил, что сейчас приедет машина. Закрыв замки, он с женой подошли к автомашине, жена села на переднее пассажирское сидение, а он на водительское. В это же время к автомашине подошли И. А.А. и Маслов. И. А.А. спросил у него, можно ли доехать вместе с ними. Он сказал И. А.А. садиться в машину. В это же время И. А.А. попросил Маслова вернуть ему телефон, после чего он услышал звук удара по лицу И. А.А.. Затем он вышел из салона и сказал И. А.А., чтобы садился в машину. И. А.А. сел в машину, он закрыл за ним двери. Во время движения И. А.А. попросил у него сотовый телефон. Он дал телефон, и И. А.А. позвонил в милицию, сообщив о хищении своего сотового телефона.
Свидетель Р. В.Н. на л.д.62-64 показала, что она работает заведующей магазином <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин зашел парень, которого в настоящее время она знает по фамилии И. А.А. А., и спросил, где живет гадалка. В это же время в магазин зашел ее муж, и И. А.А. спросил у него, не сможет ли он довезти его на <адрес> через 15-20 минут в магазин зашел парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что И. А.А. и парень вместе приехали в село. Она слышала, что И. А.А. просил у парня вернуть ему телефон. Затем И. А.А. и парень вышли из магазина. Закрыв магазин, она подошла к автомашине, стала садиться на переднее пассажирское сидение, в это же время к автомашине подошли И. А.А. и парень. О чем разговаривали И. А.А. и парень, она не слышала, так как находилась в автомашине. Затем И. А.А. сел в машину на заднее сидение, муж тоже сел за руль и они поехали домой. Бил ли парень И. А.А., она не может сказать, так как сидела в это время в машине. Во время движения И. А.А. попросил у мужа сотовый телефон. Муж дал телефон, и И. А.А. позвонил в милицию, сообщив о хищении своего сотового телефона.
Свидетель Ч. М.А. на л.д.65-66 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ему на сотовый телефон позвонил знакомый Маслов Андрей, и предложил встретиться в центре села. Он сказал, что у него нет времени, после чего Маслов отключился. Примерно через два часа к нему домой приехал участковый Т. вместе с парнем, которого в настоящее время он знает по фамилии И. А.А. Андрей. Таранюк спросил у него о Маслове. Он ответил, что два часа назад ему звонил Маслов. После чего он вместе с участковым и И. А.А. проехали по селу, но Маслова нигде не было. Затем при осмотре места происшествия, у магазина «<данные изъяты>», И. А.А. показал место, где его ударил Маслов, когда И. А.А. попросил вернуть ему сотовый телефон. Во время осмотра он обратил внимание, что у И. А.А. под глазом был синяк. Затем он ушел домой. Более он ни И. А.А., ни Маслова не видел.
Приведенные обстоятельства преступления, подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
заявлением И. А.А., из которого следует, что парень по имени Андрей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> попросил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» и не вернул, а когда он попросил А. у магазина в <адрес> вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, Андрей ударил его кулаком по лицу, причинив ему физическую боль ( л.д. 2);
протоколом осмотра места происшествия: осмотрен участок у магазина по <адрес> № в <адрес> муниципального района. В ходе осмотра заявитель И. А.А. указал место у магазина, где его ударил А. один раз по лицу ( л.д. 5-7);
протоколом выемки у потерпевшего И. А.А. договора купли продажи и чек за оплату покупки сотового телефона «<данные изъяты>» с серийным номером №. В ходе изъятия И. А.А. показал, что данные документы выданы ему при покупке сотового телефона (л.д. 20-21);
протоколом осмотра документов: осмотрены изъятые у И. А.А. договор купли- продажи и чек за оплату покупки сотового телефона «<данные изъяты>» с серийным номером № (л.д. 22-24);
протоколом выемки у о/у ОУР Б. В.В. сотового телефона «<данные изъяты>» с серийным номером №. В ходе изъятия Б. В.В. показал, что данный сотовый телефон он изъял у Маслова А.Н., который пояснил, что сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему отдал Ч. М.А.( л.д. 28-29);
протоколом осмотра предметов: осмотрен изъятый о/у ОУР Б. В.В. у Маслова А.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>» с серийным номером № (л.д.30-33 );
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у И. А.А. обнаружен кровоподтек левой скуловой области. Кровоподтек образовался от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения от 2 до 7 см., что исключает возможность образования при падении. Кровоподтек левой скуловой области давностью образования не более 1 суток до обследования ДД.ММ.ГГГГ в 8:50. Повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинило вреда здоровью (л.д. 39-40);
протоколом очной ставки между подозреваемым Масловым А.Н. и потерпевшим И. А.А., где потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Масловым Андреем. Во время движения в автомобиле такси в <адрес>, Маслов попросил у него сотовый телефон «<данные изъяты>». Позвонив, Маслов не отдал телефон. Приехав в село, он снова попросил вернуть ему телефон, но Маслов не отдал. Затем он договорился с мужем продавца магазина «Пластовского Райпо» о том, что довезет его на <адрес> он садился в автомашину, в очередной раз попросил Маслова вернуть телефон, и тогда Маслов нанес ему удар кулаком по лицу. После чего он сел в автомашину и уехал. По пути сообщил в милицию о хищении сотового телефона. Подозреваемый Маслов А.Н. показал, что показания И. А.А. он подтверждает частично, так как ударил Маслова, за то, что он поехал без него, а телефон не успел отдать (83-84);
протоколом очной ставки между подозреваемым Масловым А.Н. и свидетелем Р. В.Н., в ходе которой Р. В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он приехал на своей личной автомашине за женой, которая работает в магазине «Пластовского Райпо». В это же время в магазине находились Маслов и И. А.А.. Маслов был нетрезв. И. А.А. несколько раз просил Маслова вернуть ему сотовый телефон. Он пообещал И. А.А. увезти на <адрес> тот садился в автомашину, снова попросил Маслова вернуть ему сотовый телефон, Маслов ответил: «Подожди», и в это же время ударил И. А.А.. После чего он вышел из автомашины, и, посадив И. А.А. в салон, закрыл двери кабины и уехал. Подозреваемый Маслов А.Н. показал, что он полностью подтверждает показания Р. В.Н. (л.д. 85-86).
Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Маслова А.Н..
Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд считает, что действиям Маслова А.Н. органами предварительного расследования дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Установлено, что у Маслова А.Н. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, попросив у потерпевшего сотовый телефон для звонка, завладел чужим имуществом, и осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, игнорировал законные требования последнего вернуть сотовый телефон, а затем с целью удержания похищенного имущества, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, подавляя волю потерпевшего к оказанию сопротивления, нанес удар по лицу. В данном случае применение насилия не опасного для жизни и здоровья выступает как средство завладения чужим имуществом, завладев сотовым телефоном И. А.А., подсудимый обратил его в свою собственность.
Суд признает показания подсудимого Маслова А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого на л.д.92-93 как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Р. В.Н., Р. В.Н., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания Маслову А.Н. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины и его раскаяние, положительную характеристику в быту, является несудимым, ущерб возмещен, хотя и не имеет официального места работы, занят полезным трудом, состояние здоровья, а также позицию потерпевшего, просившего о снисхождении и назначении нестрогого наказания.
Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.
С учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей личности подсудимого, характеризующегося положительно, хотя и не имеющего официального места работы, однако занятого полезным трудом, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Поскольку ущерб потерпевшему возмещен, дополнительные наказания не назначать.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ освободить И. А.А. от обязанности хранить: договор купли продажи и чек за оплату покупки сотового телефона «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты> и сотового телефона «<данные изъяты>» с серийным номером №, признанных вещественными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным МАСЛОВА А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
В течение испытательного срока обязать Маслова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Меру пресечения Маслову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Освободить И. А.А. от обязанности хранить: договор купли продажи и чек за оплату покупки сотового телефона «<данные изъяты>» с серийным номером № и сотового телефона «<данные изъяты>» с серийным номером №, признанных вещественными доказательствами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ