Дело № 1-31/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пласт 15 марта 2011 года
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., потерпевшего Р. И.Ф., подсудимого Красникова Ю.В., защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
КРАСНИКОВА Ю.В., <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В одну из ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красников Ю.В., с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, зная, что хозяева в своем жилище отсутствуют, с крыши загона, расположенного в подворье дома тайно, из корыстных побуждений, похитил 20 листов шифера, стоимостью по <данные изъяты> за 1 лист, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Р. И.Ф.
С похищенным шифером Красников Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Р-у И.Ф.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Кроме того, в одну из ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Красников Ю.В., с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, зная, что хозяева в своем жилище отсутствуют, с ограждения дома тайно, из корыстных побуждений, похитил металлическую калитку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Р. И.Ф.
Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, Красников Ю.В., войдя в подворье указанного дома, вырвал из двери гвоздь, которым дверь была прибита к дверной раме, незаконно проник в помещение веранды нежилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил металлическую кровать, стоимостью <данные изъяты>, и два матраца, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Р. И.Ф.
С похищенным имуществом Красников Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Р. И.Ф. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Красников Ю.В. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и суду показал, ему известно, что в <адрес> Р. И.Ф. не проживает. Дату не помнит, ему захотелось выпить пива, но денег у него не было. Поэтому он решил похитить с крыши навеса, расположенного в огороде дома Р. И.Ф., шифер. Он снял с крыши навеса весь шифер, в количестве 20 листов, перенес в подворье своего дома, и затем продал незнакомым мужчинам по <данные изъяты> за 1 лист. Так же, дату не помнит, он из этого же дома похитил металлическую калитку, принадлежащую Р. И.Ф.. Унеся металлическую калитку, вернулся и, вырвав гвоздь, вбитый во входную дверь сеней дома, проник в веранду, откуда похитил два матраца и железную кровать.
Виновность подсудимого Красникова Ю.В. подтверждается показаниями потерпевшего Р. И.Ф., письменными материалами дела.
Так, потерпевший Р. И.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он <адрес>. Поскольку приобретенный им дом находился в ветхом состоянии, то он в нем не проживал, ремонтировал. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Оренбург, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу 20 листов шифера с крыши навеса, расположенного во дворе его дома. Шифер был выложен на крыше навеса в два ряда по 10 листов и крепился к металлическому каркасу алюминиевой проволокой. Сообщать о хищении шифера в ОВД он не стал, так как сам хотел найти похищенный шифер. Он спрашивал у своего соседа Красникова Ю., видел ли тот, кто похитил шифер, но Красников ответил, что не видел, кто похитил шифер. Похищенный шифер оценивает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по делам в <адрес> и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом гвоздем пробил деревянную дверь, ведущую на веранду его дома, скрепив двери с дверной коробкой. Возвратившись, обнаружил пропажу металлической кровати, которую оценивает в <данные изъяты> и двух пружинных матрацев, не представляющих для него материальной ценности. Выйдя в огород, обнаружил пропажу металлической калитки, которая была расположена в ограждении огорода, подпертая бревном. Калитку оценивает в <данные изъяты>. Через несколько дней после кражи, калитку, матрацы и кровать ему вернул Красников Ю.В., просит взыскать с него <данные изъяты> за похищенный шифер.
Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются:
заявлением Р. И.Ф.: просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни его дома похитили две металлические кровати стоимостью <данные изъяты> и два матраца не представляющие для него ценности, а также с ограждения огорода его дома похитили железные ворота стоимостью <данные изъяты> (л.д.25);
рапортом следователя Горбанева Е.А., согласно которому в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № был установлен факт совершения Красниковым Ю.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( л.д.27)
протоколом осмотра места происшествия: осмотрено помещение нежилого <адрес>. В сени дома ведут деревянные двери без наружного запирающегося устройства. На момент осмотра из края указанной двери торчит гвоздь длиной 100 мм. В дверной коробке на уровне гвоздя имеется отверстие. При входе в сени расположен тамбур. Справа от входа в тамбур расположена деревянная дверь, ведущая в помещение кладовой, размером 2х6 м. Со слов участвующего в осмотре Р. И.Ф. из помещения кладовой пропали две металлические сетки от кроватей, обе спинки от одной кровати и два матраца от деревянных кроватей. В северо-восточной части подворья указанного дома в ограждении имеется проем, ведущий на пустырь. Со слов участвующего в осмотре Р. И.Ф. с данного проема пропала металлическая калитка, которая в проеме была не закреплена и подпиралась бревном (л.д.29-35);
протоколом выемки у потерпевшего Р. И.Ф. металлической кровать, двух матрацев и металлической калитки. В ходе выемки потерпевший Р. И.Ф. пояснил, что данные предметы ему вернул Красников Ю.В. через несколько дней после кражи (л.д.65-66);
протоколом осмотра предметов: осмотрен матрац пружинный с деревянным каркасом размером 210х100х20 сантиметров. Матрац обтянут тканью белого цвета с рисунком в клетку красного цвета, повреждений не имеет; матрац пружинный с деревянным каркасом размером 210х100х20 сантиметров. Матрац обтянут тканью белого цвета, повреждений не имеет; калитка металлическая прямоугольной формы, размером 85х142 сантиметра, изготовлена из 50 миллиметрового металлического уголка по всему периметру калитки и армированных стальных прутов диаметром 10 миллиметров в количестве 10 штук, расположенных от нижнего до верхнего края калитки; кровать металлическая, панцирная со спинками, размерами 210х100х15 см., без повреждений (л.д.67-68);
протоколом осмотра места происшествия: осмотрена территория подворья <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в северной части подворья на участке территории размером 2,3х4,5 метра со слов участвующего Р. И.Ф. был расположен навес, крыша которого была накрыта шифером в количестве 20 листов (л.д.29-35);
справкой о стоимости металлического уголка и армированного прута, согласно которой, в магазине <данные изъяты> стоимость 1 м 50 мм металлического уголка составляет <данные изъяты>, стоимость 1 м армированного прута диаметром 10 мм составляет 25 <данные изъяты> (л.д. 62);
справкой-расчетом материалов, затраченных на изготовление калитки, согласно которой, стоимость материалов, затраченных на изготовление калитки составляет <данные изъяты> ( л.д. 63);
справкой о стоимости шифера: стоимость 1 листа шифера в магазине <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> ( л.д. 60).
Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Красникова Ю.В..
Как установлено в судебном заседании, Красников Ю.В. тайно похитил шифер, незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, которым распорядился по своему усмотрению, затем незаконно проник в веранду нежилого дома, откуда тайно похитил чужое имущество, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Рахимому И.Ф. ущерб.
Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд считает, что действиям Красникова Ю.В. органы предварительного следствия дали правильную квалификацию по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,
При определении вида и размера наказания Красникову Ю.В. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
При назначении наказания суд учел признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, трудное материальное положение, является несудимым, состояние здоровья.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) Красников Ю.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощенной малоумием, алкоголизмом матери, данные о воспитании, в условием гипоопеки, социально-педагогической депривации, о перенесенной в школьном возрасте черепно-мозговой травме, данные о затруднениях при обучении в школе в связи с низкими познавательными способностями, данные динамического наблюдения психиатрами, выявившие легкий интеллектуально-мнестический дефект. При настоящем исследовании выявлены низкий общеобразовательный уровень, примитивность суждений, конкретность мышления, снижение интеллекта, лабильность эмоций. Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания, и т.п./ не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Отягчающие вину обстоятельства не установлены.
Красников В.Ю. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ.
На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск в сумме <данные изъяты>, заявленный потерпевшим Р. И.Ф., подлежит удовлетворению за его доказанностью и обоснованностью, и как признанный подсудимым Красниковым Ю.В.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ, считает необходимым освободить Р. И.Ф. от обязанности хранить металлическую кровать, два матраца, металлическую калитку,- признанных вещественными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным КРАСНИКОВА Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ч.1 ст.158 УК РФ – сроком на шесть месяцев,
-по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.
В период испытательного срока возложить на Красникова Ю.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Красникову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Красникова Ю.В. в пользу Р. И.Ф. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.
Освободить Р. И.Ф. от обязанности хранить металлическую кровать, два матраца, металлическую калитку,- признанных вещественными доказательствами.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ