Дело № 1-34/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пласт 16 марта 2011 года
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., подсудимого Никитина Д.О., защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
НИКИТИНА Д.О., <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к зданию склада МЛПУ «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> в <адрес>, где, спилив навесной замок с северной двери склада, незаконно проник внутрь складского помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: 100 метров кабеля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты>; 116,84 метров кабеля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты>; 5 электрических масляных радиаторов «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, обшей стоимостью <данные изъяты>,- принадлежащие МЛПУ «<данные изъяты>».
С похищенным имуществом Никитин Д.О. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив МЛПУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Подсудимый Никитин Д.О. в судебном заседании признал свою вину в полном объёме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, не допустит такого впредь.
Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Никитин Д.О. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание в виде обязательных работ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего К. Л.Г., согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Никитин Д.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Никитиным Д.О. добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд признает верной квалификацию действий Никитина Д.О. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Никитин Д.О. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудное материальное положение, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительную характеристику в быту, учится, является несудимым.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым навесной замок, лист бумаги с обугленными краями, фрагменты провода, признанные вещественными доказательствами, – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным НИКИТИНА Д.О. в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, которые выполняются в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Никитину Д.О.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: навесной замок, лист бумаги с обугленными краями, фрагменты провода – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ