Дело № 1-40/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г.Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., подсудимого Пластова Е.С., защитника –адвоката Фелатистовой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
ПЛАСТОВА Е.С., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом Челябинской области по п. «б,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев; постановлением Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение срокм на два года для отбывания наказания по приговору суда.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Пластов Е.С. с целью хищения чужого имущества пришел к помещению склада, расположенному на территории зернотока ООО «<данные изъяты>» в южной части <адрес>, с заранее приготовленными 10 полипропиленовыми мешками, убедившись в том, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, отогнув металлический лист обшивки стены склада, незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, насыпав в указанные мешки <данные изъяты> кг семенного зерна сорта «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».
С похищенным зерном Пластов Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на длительное хищение чужого имущества, Пластов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению склада расположенному на территории зернотока ООО «<данные изъяты>» в южной части <адрес> с заранее приготовленными <данные изъяты> полипропиленовыми мешками, где убедившись в том, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, через ранее сделанное им отверстие в стене склада, незаконно проник внутрь хранилища, и насыпав в указанные мешки <данные изъяты> кг семенного зерна сорта «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», тайно похитил данное зерно.
С похищенным зерном Пластов Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Пластов Е.С. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и суду показал, что он с целью хищения зерна, пришел к зерноскладу, с восточной стороны склада был оторван металлический лист обшивки стены склада, через отверстие, проник внутрь, из насыпанной кучи он набрал зерно в принесенные собою <данные изъяты> мешков. Затем он позвонил своему знакомому Ш. С.В. С., которого попросил помочь увезти и продать зерно. Мешки с зерном увезли к Ш. С.В. домой. На следующий день Ш. С.В. уехал в <адрес>, и на рынке продал все <данные изъяты> мешков зерна. Дней через 5 или 6, он таким же образом проник и похитил еще <данные изъяты> мешков зерна, которые по его просьбе перевез и продал в <адрес> Ш. С.В. С..
Виновность подсудимого Пластова Е.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д. И.А., показаниями свидетелей О. Л.А., Ш. С.В., П. В.С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами дела.
Так, представитель потерпевшего Д. И.А. на л.д.29-30 показал, что он работает заместителем директора в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заведующая зернотоком О. Л.А. сообщила, что при обходе территории зернотока ООО «<данные изъяты>» обнаружила пропажу из склада семенного зерна пшеницы сорта «<данные изъяты>». О совершенном хищении он заявил участковому - Т-у Д.. После осмотра места происшествия была проведена ревизия. В результате перевеса зерна выявилась недостача зерна весом 1 тонна. Зерно было предназначено для посева. Стоимость похищенного зерна составляет <данные изъяты> рублей за одну тонну. Исковое заявление о возмещении материального ущерба будет подано им в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Свидетель О. Л.А. на л.д.31-32 показала, что она работает заведующей зернотоком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, днем, она пошла в склад, где хранится семенное зерно. Двери склада были закрыты на навесной замок. Замок был без повреждений. Подойдя к складу со стороны фуражного двора, она обнаружила отогнутый лист обшивки стены склада, и на снегу рассыпанное зерно пшеницы. Она поняла, что совершена кража зерна, о чем сообщила заместителю директора Д. И.А., который в свою очередь сообщил о краже участковому Ту Д.. В ходе осмотра она визуально определила, что из кучи зерна сорта «<данные изъяты>», похищено зерно. После осмотра места происшествия была проведена ревизия. В результате перевеса зерна выявилась недостача весом 1 тонна. Данное зерно необходимо для посева.
Свидетель Ш. С.В. на л.д.33-34 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ему позвонил сосед Пластов Е., и попросил помочь перевезти и продать приобретенное им зерно. О том, что зерно краденное, Пластов ему не говорил. На личной автомашине <данные изъяты> приехал к указанному Пластовым месту, расположенному у территории зернотока ООО «<данные изъяты>». Когда он подъехал, Пластов загрузил в багажник и салон автомашины 10 полипропиленовых мешков заполненных зерном, и увезли к нему домой. На следующий день он по просьбе Пластова продал зерно на рынке в <адрес> по <данные изъяты> за 1 мешок. Вырученные деньги он отдал Пластову. Через неделю, ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил Пластов и вновь попросил помочь перевезти и продать приобретенное тем зерно. Пластов загрузил в багажник и салон автомашины 10 полипропиленовых мешков заполненных зерном, которое увезли к нему домой. На следующий день он по просьбе Пластова продал зерно на рынке в <адрес>. Вырученные деньги отдал Пластову Е.С.
Свидетель П. В.С. на л.д.35-36 показал, что он работает врачом психиатром в ЦГБ г.Пласта. Пластов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на консультационном учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Пластов Е.С. взят под консультативное наблюдение после обследования в областной психиатрической больнице № <адрес> по направлению военного комиссариата <адрес>. Согласно акту обследования Пластов ограниченно годен к военной службе в рядах ВС. Со слов родственников и фельдшера ФАП он знает, что Пластов по мере возможности трудоустраивается, проживает в гражданском браке, в семейных отношениях заинтересован. Из чего он делает вывод, что Пластов социально адаптирован, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются:
заявлением заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Д. И.А., о том, что неизвестные лица похитили семенное зерно в количестве 1 тонны, хранящееся в складе на территории зернотока ООО «<данные изъяты>»( л.д. 2);
протоколом осмотра места происшествия: осмотрено помещение склада, расположенного на территории зернотока ООО «<данные изъяты>», в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что склад представляет собой сооружение размером 60х13 метров, высотой 6 метров, изготовленное из металлических листов. С восточной и западной сторон помещения имеются въездные ворота, которые закрываются с помощью навесного замка. Следов взлома на воротах не обнаружено. С восточной стороны склада отогнут металлический лист обшивки склада, в результате чего образовался проем, ведущий внутрь склада, размером 135х130х47см. Рядом с данным проемом рассыпано зерно и видны следы волочения. В ходе осмотра было установлено место в складе, где располагалось похищенное зерно. На момент осмотра часть зерна в указанном месте отсутствует ( л.д. 4-11);
актом ревизии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: в результате перевеса обнаружена недостача одной тонны семенного зерна сорт «<данные изъяты>» (л.д. 13);
справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного семенного зерна сорта «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей за одну тонну(л.д. 16);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пластова Е.С., в ходе которого Пластов Е.С. в присутствии понятых и адвоката указал помещение склада на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пояснив: примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с целью хищения зерна, пришел к указанному складу, с восточной стороны склада, был оторван металлический лист обшивки стены склада, через отверстие, проник внутрь, указал на насыпанную кучу зерна, из которого он набрал в принесенные собою 10 мешков. Затем он позвонил своему знакомому Ш. С.В., которого попросил помочь увезти и продать зерно. Мешки с зерном увезли к Ш. С.В. домой. На следующий день Ш. С.В. уехал в <адрес>, и на рынке продал все 10 мешков. Примерно через 5 или 6 дней он таким же образом проник и похитил 10 мешков зерна, которые по его просьбе перевез и продал в <адрес> Ш. С.В. ( л.д. 46-49).
Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Пластова Е.С..
Как установлено в судебном заседании, Пластов Е.С. не имея свободного доступа в склад хранения материальных ценностей, незаконно, с целью хищения зерна, проник внутрь склада хранения семенного зерна, откуда тайно из корыстных побуждений похитил зерно, и распорядился им по своему усмотрению причинив ущерб ООО «Борисовский».
Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд считает, что действиям Пластова Е.С. органы предварительного следствия дали правильную квалификацию по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания Пластову Е.С. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
При назначении наказания суд учел признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете нарколога, позицию потерпевшего, просившего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, занят общественно полезным трудом, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, и в случае его изоляции семья окажется в трудном материальном положении.
Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Пластова Е.С., в соответствие ч.1 ст.18 УПК РФ, рецидива.
Пластов Е.С. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ПЛАСТОВА Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.
В период испытательного срока возложить на Пластова Е.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Меру пресечения Пластову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ