Дело № 1-25/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г.Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Станелик Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.В.,
потерпевшего С. С.А.,
представителей потерпевшего – адвоката Клепиковой Л.Е., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Холкина Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Кайгородова А.С., Кайгородова С.С.,
защитников – адвокатов коллегии адвокатов г.Пласта: Горбенко С.В. представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фелатистовой Г.Т., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Болсун К.А., Шестериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КАЙГОРОДОВА А.С. <данные изъяты>, ранее не судимого;
КАЙГОРОДОВА С.С. <данные изъяты>, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов А.С. и Кайгородов С.С. находились в состоянии алкогольного опьянения у кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. По просьбе Кайгородова С.С. к находящемуся здесь же С. С.А. отойти в сторону и поговорить, они отошли на расстоянии около семи метров от угла ограждения кафе-бара «<данные изъяты>». Кайгородов А.С., воспользовавшись тем, что С. С.А. стоит к нему спиной и разговаривает с Кайгородовым С.С., и не может оказать должного сопротивления, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно с силой нанес не менее одного удара кулаком по голове С. С.А., от чего последний упал на землю. После этого, продолжая свои преступные действия Кайгородов А.С. совместно с Кайгородовым С.С., заведомо зная и воспользовавшись тем, что лежащий на земле С. С.А. не способен оказать должного сопротивления, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, действуя совместно и согласованно группой лиц, обутыми ногами умышленного нанесли не менее 10 ударов по голове и телу С. С.А., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков волосистой части головы без уточнения количества и локализации, множественных ссадин волосистой части головы; черепно-лицевую травму в виде массивного кровоподтека левой половины лица, трещины передней стенки тела левой верхней челюсти; множественные ссадины лица. Расположение всех повреждений на голове и одновременность образования привели к взаимному их отягощению, вызвали длительное расстройство здоровья, в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Кайгородов А.С. виновность свою в совершении преступления признал, в суде показал, что он пошел на день рождения к К. И.В. И. в кафе-бар, который расположен рядом с клубом в <адрес>. Там выпили, было много народа. Когда бар закрылся, подошли С. А.И. и Т. А.А. Е. и А.. После закрытия бара все вместе стояли, выпивали рядом с крылечком метрах в пяти. Немного погодя он собрался домой. Брата он не видел, так как было темно. Спросил у молодежи не видели ли они брата. Те сказали, что он пошел поговорить с С. А.И.. Потом услышал, как в темноте кто-то ругается. Подошел поближе метров 25 и увидел С. А.И. и своего брата. Спросил, что случилось. С. А.И. в ответ стал его оскорблять, и ударил коленом в пах. Тогда он ударил С. А.И. в ответ по лицу кулаком и началась драка. После его удара они с С. А.И. упали и стали кувыркаться. С. А.И. нанес ему 1 или 2 удара, и он С. А.И. нанес около трех ударов кулаком по лицу. Брат разнимал их, стаскивал его с С. А.И.. Ребята услышали, что что-то случилось и разняли их. С. А.И. встал, он был в нормальном состоянии. Г. А.Л. полил С. А.И. на руки воды. Это было на том же месте, где драка. Признает, что вред здоровью С. А.И. наступил от его действий, раскаивается. Иск прокурора признает в полном объеме. Иск С. А.И. признает частично, согласен оплатить лекарства, моральный ущерб в сумме 10.000 рублей, расходы на поездки не признает.
Подсудимый Кайгородов С.С. виновность свою не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел вместе с братом в кафе на день рождения И. К. И.В.. Потом бар закрылся, стали продолжать отмечать возле кафе, там выпивали, танцевали, веселились. Музыка играла, машину подогнали задом к крыльцу кафе. Потом подошли Т. А.А. А. и Е. с С. А.И.. Он позвал С. А.И. отойти, чтобы спросить, почему такие слухи ходят, что С. А.И. хочет их с братом и их отца избить. С. А.И. стал нецензурно выражаться. Они отошли на 20-25 метров, чтобы никто не слышал. Через некоторое время подошел брат, спросил в чем дело. С. А.И. стал оскорблять брата, ударил его в пах коленом, от чего брат наклонился. Потом брат ударил С. А.И. по лицу один раз. Они упали на землю. Брат наносил удары, а он пытался разнять их. Разнимал руками, старался растащить друг от друга. Потом подошел Т. А.А. Е., общими усилиями смогли разнять их. С. А.И. сам поднялся. Все разошлись. Иски не признает, так как в драке не участвовал.
Не смотря на непризнание подсудимым Кайгородовым С.С. своей виновности в совершении преступления, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается, как их собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела.
Потерпевший С. С.А. в суде показал, что это случилось вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около бара «<данные изъяты>». Они взяли пиво и поехали к Т. А.А.. Потом пошли к бару, там были А. и С. Кайгородовы. Была ночь, где-то половина двенадцатого, освещение было только от конторы рядом. На столбе был свет от обычной лампы. С. Кайгородов отозвал его в сторону. Они отошли от бара в сторону клуба на 7-8 метров, и Кайгородов С. спросил, собираются ли они избить их отца. После этого он услышал сзади себя какой-то шорох, было слышно, как кто-то бежит, приближаясь, и шуршит одежда, после этого почувствовал удар сзади и упал. Больше ничего не помнит. Помнит только, что домой его отвел К. И.В.. Со слов Т. А.А. узнал о произошедшем. После случившегося у него были сильные головные боли, левая сторона головы опухла, плечо болело, были кровотечения из ушей, нос был разбит, все лицо было отекшее, болело, был перелом гайморовой пазухи. Лежал в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом ежедневно ездил на лечение в физкабинет. На сегодняшний день опухает нос, голова сильно болит, была трещина челюстей, зубы теперь одеревеневшие, не чувствует их. Подсудимые не извинились, помощи никакой не предлагали, наоборот, вели себя недостойно, провоцировали.
Свидетель С. А.И. показал, что потерпевший – это его сын, ДД.ММ.ГГГГ он ушел в бар. Ночью услышал, что сын пришел, но ходит не так, как обычно. Он встал посмотреть сына и увидел, как тот лежит на кровати, хрипит и стонет. Сын лежал весь в крови, синий, левый глаз весь отекший. Жена встала посмотреть, упала в обморок, приехал фельдшер, поставил ей укол. Спрашивал у сына, кто его избил, он говорить не мог, потом тихо сказал: «<данные изъяты>». Потом он ездил в милицию, там увидел Т. А.А. А., маленького Кайгородова, и они ему все рассказали. Вечером еще позвонил Т. А.А. Е. и сказал, что пинали вдвоем, что старший ударил, а С. отозвал в сторону, а потом стали его избивать. Ф. Р.Ж. Р. сказал, что маленький отозвал, сын держал руки в карманах, а пинали его оба. В больнице навещали сына по три раза в день, думали, что он уже не жилец. Ездили два раза в Челябинск на консультацию, возил Б. О.Н., платили ему по две <данные изъяты> за каждую поездку. В Пласт возил и Д. и Б. О.Н., каждый раз платил им по <данные изъяты>, и по <данные изъяты>.
Свидетель С-а. А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, где-то в 1 час ночи или во втором, домой пришел сын, она встала и увидела, что у сына все лицо опухшее, глаз не видно. Стали его спрашивать, что случилось, он ответил, что его избил Кайгородов. От увиденного ей стало плохо, муж вызвал врача. Потом мужу сказали Т. А.А., что когда их сын упал, то Кайгородовы А. и С. стали его запинывать. У сына теперь болит голова, он постоянно пьет таблетки, проходит лечение у невропатолога, голова кружится, при работе опухает носовая пазуха, скачет давление. Лекарства покупали, когда в Челябинск ездили. Что там ему выписали, все лекарства выкупили. В Челябинск ездили два раза, за каждую поездку мы отдавали по <данные изъяты>. В Пласт ездили каждый день, платили за каждую поездку по <данные изъяты>. А когда сын выздоровел, ездил в Пласт сам на своей машине 12 дней на физиопроцедуры, один раз в день с <адрес>.
Свидетель В. А.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи к ней прибежал С. А.И. Она пришла к ним домой и увидела, что его жене было плохо, она ей оказала медицинскую помощь. Она также осмотрела С. А.И. С., он был избит, была избита левая сторона головы, левый глаз не открывался, были ссадины и кровоподтеки сверху на спине округлой формы, на руке были ссадины, на плече были ссадины как царапины, из уха бежала кровь. Говорил он очень тихо и медленно, он сказал, что его отозвал в сторону Кайгородов С..
Свидетель Б. О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж находились дома, смотрели телевизор. У бара стояла машина, играла музыка. Потом они легли спать. Гремел савбуфер, потом услышали крики. Она слышала, что кричал С. Кайгородов, она поняла, что там дерутся. Они встали, посмотрели в окно и увидели, что А. Кайгородов ходил и кричал, рядом с ним стояла толпа. Кайгородов С. в этот момент пинал человека, который лежал на земле. Это было возле забора с начала бара прямо напротив их окна. Перед баром идет изгородь, от изгороди 3-4 метра. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она подошла к тому месту, там была кровь, она ее сфотографировала. Кровь была на расстоянии 5-6 метров от бара. Потом узнали, что Кайгородовы били С. А.И.. Б. А.Н. возил С. С.А. вместе с родителями в <адрес>.
Свидетель Б. А.Н. показал, что они живут возле бара. ДД.ММ.ГГГГ часов в 11 ночи была громкая музыка, вместе с женой они смотрели телевизор, потом его выключили и собрались спать. Потом услышали крик. Стояла толпа народа, Кайгородов выплескивал эмоции, громко кричал. Место около бара освещалось, у Х-а светил фонарь, это метров 50, и у магазина, возле бара 4 фонаря. Видел, что метров на пять, толпа отошла от лежащего человека, около него остался Кайгородов С., он наносил удары. Сколько было нанесено ударов, не знает. Лежащий не сопротивлялся. После этого сходили на колонку, облили лежащего водой, потом под руки подняли и посадили на край забора. Когда утром он пошел на работу, подъехал С. А.И., спрашивал З. А.В. А. и пояснил, что С. А.И. С. избили.
Свидетель Т. А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они собрались у него дома с С. А.И. С.. Потом взяли по банке пива и пошли к бару. У магазина горел фонарь, это с другой стороны площади перед баром, метров 40. Около бара были К. И.В., З. А.В., двое Кайгородовых. Они подошли и встали рядом. Был день рождения у К. И.В.. Потом к ним подошел Кайгородов С. и отозвал С. А.И. в сторону. Они отошли на 10 метров и разговаривали. Через 2-3 минуты подбежал Кайгородов А., ему сказали, что все нормально, а он подбежал к С. А.И. и рукой нанес ему удар. От удара С. А.И. упал. Кайгородов С.С. наносил удары по всему телу, в основном по голове, не менее двух раз. Они подошли и пытались заслонить С. А.И.. Кайгородов А.С. в это время отошел и что-то кричал. Когда Кайгородовы отошли от С. А.И., они сходили за водой, полили лежащего С. А.И. водой, а затем повели его к забору, так как сам он не мог встать, глаза были закрыты, шла кровь изо рта, лицо было искорежено. Всего было нанесено не менее десяти ударов.
Свидетель З. А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у К. И.В. был день рождения. Он пришел к бару «<данные изъяты>» по <адрес> часов в девять, потом пошел домой, а в 12 часов ночи опять пошел на улицу. Возле бара видел Кайгородовых и С. А.И.. Что происходило около бара ему не известно, так как он подошел позже.
Свидетель Кайгородов С.М. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов ночи сыновья пришли домой. Они были немного выпившие, одежда у обоих была чистая. По их виду он понял, что что-то случилось. Они ему сказали, что подрались. Телесных повреждений у сына не было, но потом сын стал жаловаться, что ему в пах ударили. А. первый ударил, потому, что защищался за брата.
Свидетель Д. О.В. показал, что от С. А.И. знает, что Кайгородов А.С. и С. С.А. подрались. С. А.И. спрашивал у З. А.В., что там произошло, но он сказал, что его там не было, и он ничего не видел.
Свидетель Т. Д.В. показал, что он проводил беседы. Кайгородовы поясняли, что С. А.И. был нанесен один удар одним из братьев – А.. Во время словесного конфликта между Кайгородовым А. и С. А.И. подошел Кайгородов С. и нанес С. А.И. удар. Со слов очевидцев наносили удары оба Кайгородовы, а Кайгородовы говорили, что ударов не было. Очевидцы находились в 20-30 метрах от участников инцидента. Первоначально Кайгородов С. пояснял, что он наносил удары. Была информация, что С. А.И. нанес удары Кайгородову в область паха, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель Л. Н.А. показал, что милиция его пригласила в качестве свидетеля. Рядом с баром видел кровь на расстоянии 6-7 метров от загородки до крови, и еще метров 6 от загородки до бара.
Свидетель К. И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Они посидели дома, потом с родителями и родственниками пришли в бар по <адрес> в <адрес>, посидели там. Подсудимые стояли на крыльце около бара. Из бара ушли часов в 11 или 12 вечера к нему домой. О том, что произошел конфликт, узнали со слов С. А.И., что его избили.
Свидетель М. А.А. показал, что по делу Кайгородовых он собирал первоначальный материал. Брал объяснения. Кайгородовы вначале поясняли, что С. Кайгородов отозвал С. А.И. поговорить, А. подошел сзади и нанес удар, потом уточнили, что ругались, С. А.И. упал, а А. и С. продолжили избиение. Кайгородов А. пояснял, что они вместе наносили удары С. А.И..
Показаниями свидетеля Ф. Р.Ж., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на день рождения К. И.В. в кафе-бар <адрес>. Всего в баре было около 20 человек. Когда бар закрылся в 23 часа, то все покинули это помещение. Часть народа разошлась по домам, а человек 10-12 расположилась на площади недалеко от бара, и продолжили употреблять спиртное. Среди оставшихся были Кайгородовы А. и С., Т. А.А. Е. и А., С. А.И. С.. К. И.В. И., Б. О.Н. Н. и К. И.В. В. стояли немного подальше. Больше никого не было. Два С. – С. А.И. и Кайгородов отошли от общей группы на несколько метров и стали о чем-то разговаривать. Потом к ним подошел Кайгородов А., о чем-то поговорил, вернулся к ним, снял куртку, повесил ее на забор, возле которого они стояли, вернулся обратно к двум С. и сразу же сходу стукнул по голове один раз С. А.И. С.. С. А.И. упал и Кайгородов, сев на него сверху, продолжил наносить удары по лицу С. А.И.. Затем Кайгородов А. поднялся с лежавшего С. А.И., и Кайгородовы уже оба продолжили наносить удары ногами по лежавшему С. А.И.. Кайгородов С. нанес не менее десяти ударов ногами по голове и другим частям тела, лежавшего на земле С. А.И.. Кайгородов А. вначале ударил С. А.И. по голове, а когда тот упал, то нанес ему несколько ударов кулаками по голове, поднялся и нанес ему ногами не менее десяти ударов. Кто-либо разнять и успокоить Кайгородовых не пытался. Закончив избиение С. А.И., Кайгородовы отошли от него, а С. А.И. остался лежать на земле. Затем к нему подошел Т. А.А. А. или Е., помог ему подняться, принес ему воды умыться. Как С. А.И. уходил домой он не видел. На месте они еще стояли около часа (т.1 л.д. 74-74, 75-76).
Показаниями свидетеля С-а А.Л., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что на титульном листе медицинской карты стационарного больного С. С.А., заполненной в приемном покое, верна запись поступления больного ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа. Сам он допустил чисто техническую ошибку, указав о наблюдении больного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (т.1 л.д.99-100).
Также виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:
Заявлением С-а. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором она, просит привлечь к уголовной ответственности Кайгородовых (Б-ых) А. и С., которые нанесли её сыну С. А.И. С. телесные повреждения (т.1 л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия, местом осмотра являлся участок местности, прилегающий к кафе-бару «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра, на асфальте около кафе обнаружены пятна крови. Со слов участвующего при осмотре места происшествия С. А.И., эта кровь принадлежит его сыну С. С.А. С места происшествия изъяты образцы крови и труба длиной 92 см (т.1 л.д.7-8).
Протоколом выемки у Б. О.Н. пяти фотографий, сделанных в конце ДД.ММ.ГГГГ возле бара в <адрес> (т.1 л.д.43-44).
Протоколом осмотра предметов (документов) – фотографий, изъятых у Б. О.Н., на которых запечатлены следы крови на асфальте около ограждения у здания бара в <адрес> (т.1 л.д.45-47).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. С.А. имеют место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков волосистой части головы без уточнения количества и локализации, множественных ссадин волосистой части головы; черепно-лицевая травма в виде массивного кровоподтека левой половины лица, трещины передней стенки тела левой верхней челюсти; множественные ссадины лица. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в виде неоднократных ударных воздействий. Повреждения образовались незадолго (несколько часов) до первичного осмотра в ЦГБ <адрес>. Расположение всех повреждений на голове и одновременность образования привели к взаимному их отягощению, вызвали длительное расстройство здоровья, в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. Кроме того, имелась болезненность при движениях в левом плечевом суставе, где отсутствуют знаки телесных повреждений (т.1 л.д.54-56).
Протоколом очной ставки между потерпевшим С. С.А. и подозреваемым Кайгородовым А.С., в ходе которой С. А.И. пояснил, что он с Кайгородовым С.С. отошел от основной группы на расстояние около 5-6 метров. Кайгородов пояснил, что они отошли от толпы на 20-25 метров (т.1 л.д.120-121).
Протоколом очной ставки между свидетелем Ф. Р.Ж. и подозреваемым Кайгородовым А.С., в ходе которой свидетель показал, что видел драку с расстояния 4-5 метров, оба Кайгородовых С. и А. наносили удары С. А.И.. Вначале ударил А., а затем, когда С. А.И. упал, его били оба Кайгородовых руками и ногами. Уточнил, что С. бил только ногами, а А. и руками тоже. Кайгородов С. нанес С. А.И. около 10 ударов ногами по голове и частям тела. Кайгородов А.С. не подтвердил эти показания (т.1 л.д.122-123).
Протоколом очной ставки между свидетелями Ф. Р.Ж. и Кайгородовым С.С., в ходе которой Ф. Р.Ж. показал, что оба Кайгородовых С. и А. наносили удары С. А.И.. Он наблюдал это с расстояния около 4-5 метров. Кайгородов С.С. не подтвердил эти показания, пояснил, что удары С. А.И. наносил только А., а сам он разнимал С. А.И. и брата (т.1 л.д.126-127).
Протоколом очной ставки между свидетелем Ф. Р.Ж. и подозреваемым Кайгородовым С.С., в ходе которой свидетель показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с расстояния около 4-5 метров достоверно видел, как Кайгородов С.С. нанес не менее десяти ударов ногами по различным частям тела лежащего на земле С. С.А. Кайгородов С.С. эти показания не подтвердил (т.1 л.д.118-119).
Протоколом очной ставки между свидетелем Т. А.А. и подозреваемым Кайгородовым А.С., в ходе которой Т. А.А. пояснил, что вначале С. А.И. нанес удар Кайгородов А., а когда С. А.И. упал, то его били оба Кайгородовых руками и ногами по голове и телу. Видел, как оба пинали лежащего. Кайгородов А.С. пояснил, что Кайгородов С. ударов потерпевшему С. А.И. не наносил, а разнимал их (т.1 л.д.124-125).
Протоколом очной ставки между свидетелем Т. А.А. и подозреваемым Кайгородовым С.С., в ходе которой Т. А.А. пояснил, что вначале С. А.И. нанес удар А., а когда С. А.И. упал, то ногами его били оба Кайгородовы. Кайгородов С.С. пояснил, что он ударов С. А.И. не наносил (т.1 л.д.128-129).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кайгородова А.С., в ходе которой Кайгородов показал место возле входа в бар <адрес>, где в переделах до 5 метров от крыльца находилась группа молодежи, в том числе Т. А.А., также указал место, где происходила драка. Между этими точками расстояние составило 21 метр при измерении шагами Кайгородова (т.1 л.д.131-133).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кайгородова С.С., в ходе которой Кагородов показал место возле бара <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с С. С.А., а также место, где он разговаривал с С. А.И. и где затем произошла драка. Расстояние от места драки и до места, где стояла молодежь, составила 25 метров при измерении шагами Кайгородова (т.1 л.д.134-137).
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л. Н.А., в ходе которой свидетель указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ видел кровь на земле возле бара <адрес>, которое находится в 10 метрах от крыльца бара и в 5 метрах от угла забора палисадника бара (т.1 л.д.138-140).
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С. С.А., в ходе которой потерпевший указал место, где находилась группа молодежи от которой он отошел поговорить с Кайгородовым С.. Это место находится в 6 метрах от крыльца бара на углу забора палисадника. Также указал место, где он стоял во время разговора с Кайгородовым С.С., которое находится на расстоянии 7 метров от угла забора, при измерении шагами С. А.И. (т.1 л.д. 141-145).
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б. А.Н., в ходе которой свидетель указал здание своего дома из окна которого он наблюдал за инцидентом с участием Кайгородова С.. Дом находится в 20 метрах от здания бара <адрес>. Также указал место, где Кайгородов наносил кому-то, лежащему на земле, удары ногами, которое находится в 6 метрах от угла палисадника бара и в 12 метрах от крыльца бара, при измерении шагами свидетеля (т.1 л.д.146-150).
Все доказательства, изученные в судебном заседании, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления истины по делу.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С. А.И., С-а. А.Н., Т. А.А., Б. А.Н., Б. О.Н., В. А.М., Л. Н.А., Т. Д.В., М. А.А., К. И.В. согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
К показаниям свидетеля Г. А.Л. показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда был снег, спускаясь с горы в сторону бара, с расстояния 50 метров он видел два силуэта, которые валялись, барахтались и кричали, к ним подошли С. Кайгородов, Т. А.А. Е. и оттащили Кайгородова А., а он подошел к ним, С. А.И. сам встал и домой бегом побежал, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела. Суд расценивает его показания, как способ защиты подсудимых, поскольку он является их другом и желает помочь им уйти от уголовной ответственности, предусмотренной законом, за совершенное преступление.
К показаниям подсудимых Кайгородова А.С. и Кайгородова С.С. в части того, что потерпевшему С. А.И. удары наносил только Кайгородов А.С., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего. Суд расценивает их показания, как способ защиты, с целью избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что именно подсудимые Кайгородов А.С. и Кайгородов С.С. своими совместными действиями причинили потерпевшему С. С.А. вред здоровью средней тяжести.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает доказанным виновность подсудимых Кайгородова А.С. и Кайгородова С.С. в инкриминируемом им деянии.
Действия подсудимых Кайгородова А.С. и Кайгородова С.С. суд квалифицирует по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, нашел в суде свое подтверждение, поскольку оба подсудимых наносили множественные удары по различным частям тела потерпевшего, поэтому суд не может согласиться с доводами защиты о квалификации действий Кайгородова А.С. по ч.1 ст.112 УК РФ, а также о непричастности Кайгородова С.С. к совершению преступления.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории преступлений средней тяжести; тяжесть наступивших последствий; данные о личностях подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
К данным о личности подсудимых суд относит: характеризуются положительно, Кайгородов А.С. работает, Кайгородов С.С. не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, в медицинский вытрезвитель не доставлялись, к административной ответственности не привлекались, не судимы.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: у Кайгородова А.С. – признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности; у Кайгородова С.С. – неудовлетворительное состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Суд не может согласиться с позицией защиты о наличии в действиях Кайгородова А.С. смягчающего наказание обстоятельства в виде аморального поведения потерпевшего, поскольку данного обстоятельства в суде установлено не было.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении судом вида и размера наказания судом учитываются выше изложенные обстоятельства, а также характер и степень фактического участия каждого из соучастников преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и пресечения совершения ими новых преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание мнение потерпевшего, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, намерение подсудимого Кайгородова А.С. частично компенсировать причиненный материальный и моральный вред, суд полагает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, применив положения ст.64 УК РФ нет, так как назначение более мягкого вида или размера наказания не будет способствовать исправлению подсудимых.
Прокурором г.Пласта заявлены исковые требования в интересах Пластского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования о возмещении затрат на оказание медицинской помощи С. С.А. в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.176-177). Справкой МЛПУ Пластской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден размер стоимости медицинских услуг, оказанных потерпевшему (л.д.179, 180).
Потерпевшим С. С.А. заявлен иск о солидарном взыскании с Кайгородова А.С. и Кайгородова С.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> затраты на проезд в больницу и <данные изъяты> расходы на приобретение лекарств, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании С. С.А. уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого подсудимого (т.1 л.д.151-152). В подтверждение иска представлены листки нетрудоспособности С. С.А., копия медицинской карты, чеки на приобретение лекарственных препаратов, справка о прохождении физиотерапевтического лечения, справки о расстояниях между населенными пунктами, чек о приобретении бензина АИ-92 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-175, т.2 л.д.71, 72).
Подсудимый Кайгородов А.С. исковые требования прокурора признал полностью, иск С. С.А. признал частично, в части понесенных расходов на лекарства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Подсудимый Кайгородов С.С. иски не признал.
Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, согласно представленным доказательствам, на основании ст.1064 ГК РФ, в связи с понесенными затратами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора полностью и взыскать солидарно с Кайгородова А.С. и Кайгородова С.С. в пользу Пластского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>., в пользу С. С.А. <данные изъяты>., из которых: 7<данные изъяты>. – расходы на приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты>. – расходы на приобретение бензина для явки на допрос к следователю ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – расходы на проезд на врачебные консультации в <адрес>; а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Истцом С. С.А. в суд не представлено доказательств понесенных им расходов на 12 поездок в поликлинику <адрес> для физиотерапевтических процедур, на поездки в ГОВД ДД.ММ.ГГГГ и в день ознакомления с материалами уголовного дела в сумме <данные изъяты>. Кроме того, представленная суду расписка Б-а С.Н. о том, что он возил С. А.И. отца и мать в больницу к сына в <адрес> 16 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в счет оплаты получал по <данные изъяты> за каждую поездку, не может являться доказательством того, что именно потерпевший С. С.А. понес эти материальные расходы в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в данной части исковые требования С. С.А. удовлетворению не подлежат.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, признавая доводы потерпевшего обоснованными, учитывает степень вины подсудимых, их материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно: испытал физическую боль, ему причинен вред здоровью средней тяжести, наступившие последствия. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь требованием соразмерности, разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере по 35.000 рублей с каждого подсудимого в пользу потерпевшего С. С.А.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: фотографии с места обнаружения крови на земле оставить по принадлежности Б. О.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кайгородова А.С. и Кайгородова С.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание:
Кайгородову А.С. – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
Кайгородову С.С. – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года каждому подсудимому.
На период испытательного срока возложить на Кайгородова А.С. и Кайгородова С.С. дополнительные обязанности: не отлучаться из дома в ночное время с 22 часов до 06 часов за исключением случаев работы, не менять место жительства и работы без уведомления органов ведающих исполнением приговора, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Кайгородову А.С. и Кайгородову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать солидарно с Кайгородова А.С. и Кайгородова С.С. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Пластского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>; в пользу С. С.А. – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Кайгородова А.С. и Кайгородова С.С. в пользу С. С.А. компенсацию морального вреда в размере по 35.000 рублей с каждого.
Вещественные доказательства: фотографии с места обнаружения крови на земле оставить по принадлежности Б. О.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Челябинской областной суд через Пластский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: