Дело № 1-132/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Шестериной О.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Данилова А.В., подсудимых Иштерякова Н.А., Евсеева С.А., защитников –адвоката Фелатистовой Г.Т., Клепиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации

ИШТЕРЯКОВА Н.А., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом 1000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, на два года, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено два года один месяц лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено два года три месяца лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ,

ЕВСЕЕВА С.А., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере шесть тысяч рублей в доход государства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Евсеев С.А. и Иштеряков Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, около 18 часов, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> под управлением Иштерякова Н.А. по одной из улиц <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Действуя совместно и согласованно, в рамках предварительного сговора, в тот же день, около 19 часов Евсеев С.А. и Иштеряков Н.А. на указанном автомобиле приехали к огороженной территории филиала «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, через незапертые ворота проехали на автомобиле на указанную территорию, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, сорвав замок на входной двери в помещение филиала «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>», незаконно проникли внутрь, демонтировали и тайно похитили из него 14 чугунных батарей МС-140, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФГУП «<данные изъяты>».

С похищенным чужим имуществом Евсеев С.А. и Иштеряков Н.А. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФГУП «ВГСЧ» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Иштеряков Н.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Евсеев С.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Иштеряков Н.А. вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий, и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Евсеев С.А. вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий, и сделал соответствующие выводы, просила суд назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании- не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего П.-а М.Ю., согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Иштеряков и Евсеев осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признает верной квалификацию действий Иштерякова Н.А. и Евсеева С.А. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, не состоят на учете у психиатра, признавая вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, заняты общественно полезным трудом.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является наличие в действиях Иштерякова Н.А. рецидива.

Совершенное подсудимыми преступление относится к средней тяжести. При назначении наказания судом обсуждалась возможность применения положения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая, что у Иштерякова Н.А. имеются отягчающее обстоятельство, а у Евсеева С.А. ранее имелись факты отрицательного поведения, оснований для применения данного положения не имеется, применяется положение ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом искреннего раскаяния, а также учитывая, что подсудимые имеют постоянное место жительства и работы, Иштеряков Н.А. стремится встать на путь исправления, при таких обстоятельствах, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст.2,43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции их от общества, при установлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа и применяет положение ст.73 УК РФ, назначив условный порядок отбывания наказания за совершенное преступление.

Евсеев С.А. осуждён ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере шесть тысяч рублей в доход государства, приговор не исполнен.

Евсеев С.А. и Иштеряков Н.А. осуждены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Данное преступление совершено подсудимыми до вынесения приговора, потому положение ч.5 ст.69 УК РФ не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ИШТЕРЯКОВА Н.А. и ЕВСЕЕВА С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы каждому сроком на два года без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года.

На период испытательного срока обязать Иштерякова Н.А. и Евсеева С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Иштерякову Н.А. и Евсееву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеева С.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИштеряковаН.А. и Евсеева С.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: