П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Шестериной О.А., с участием государственного обвинителя- прокурора г.Пласта Неуймина А.В., потерпевшего Л.-а Г.А., подсудимого Костромина А.С.., защитника –адвоката Фелатистовой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

КОСТРОМИНА А.С., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Костромин А.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.1 0.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г.: п.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..», п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь со скоростью около 40 км/час к регулируемому перекрестку <адрес>, со стороны <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, увидев находящегося на проезжей части перекрестка пешехода Л.-а Г.А., переходящего перекресток со стороны центра <адрес> в сторону автовокзала, не принял меры к снижению скорости движения, и совершил наезд на пешехода Л.-а Г.А., двигавшегося по перекрестку слева- направо относительно его движения, в результате чего пешеход Л. Г.А. получил телесные повреждения, в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наружный мыщелок является частью коленного сустава, его внутрисуставной перелом вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть перелом квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Костромин А.С. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и суду показал, что он двигался на разрешающий движение зеленый свет светофора, действительно видел пешехода, переходящего дорогу, подумал, что пешеход успеет перейти дорогу, и мер к снижению скорости не принял, когда увидел, что дорогу переходит пожилой человек и что идет медленно, он затормозил, но человека сбил, не учел условия дороги в ноябре месяце.

Виновность подсудимого Костромина А.С., кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего Л.-а Г.А., свидетеля К.-ой С.Г., показаниями свидетеля К.-а П.Ю., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Л. Г.А. показал, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, на светофор не смотрел, по сторонам не смотрел, почти дошел до края перекрестка, почувствовал удар по ноге. В настоящее время он передвигается при помощи аппарата, поврежден коленный сустав, предстоит ходить с аппаратом длительное время.

Свидетель К.-а С.Г. показала, что потерпевший её отец, в настоящее время отец плохо передвигается, на ноге аппарат, с которым ему передвигаться еще длительное время, и стоит на очереди по установке протеза в коленный сустав. Костромин возместил материальный ущерб в полном объеме, в сумму <данные изъяты>, с компенсацией морального вреда намерены обратиться в суд в гражданском порядке.

Свидетель К. П.Ю. на л.д.128-129 показал, что в обеденное время он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес> со стороны АЗС «<данные изъяты>» к перекрестку со светофором. Когда он подъезжал к перекрестку, на противоположной стороне перекрестка перед светофором увидел лежащего мужчину, возле которого стоял автомобиль <данные изъяты>. Также он увидел, то из автомашины выходит водитель и помогает мужчине подняться. Он видел, как водитель автомашины, усаживал мужчину в свою машину. Как произошел наезд на мужчину, на какой сигнал светофора ехал автомобиль <данные изъяты>, он не видел. Он был свидетелем того, как мужчина лежал на дороге, а потом его водитель автомашины усаживал к себе в машину.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району по факту ДТП на перекрестке <адрес> - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал пешеход Л. Г.А. ( л.д. 6);

рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на перекрестке <адрес> - <адрес>, неустановленный водитель, предположительно на автомашине <данные изъяты> темного цвета, совершил наезд на пешехода Л.-а Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги ( л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия: осмотрен участок дороги на регулируемом перекрестке <адрес> - <адрес> совместно с водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Костроминым А.С. и пешеходом Л.-ым Г.А.. В ходе осмотра со слов участвующих лиц установлено место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части справа по ходу движения автомашины <данные изъяты> со стороны <адрес>. Ширина проезжей части на перекрестке со стороны <адрес> составляет 15,5 метров (л.д.39-44);

выводами судебно-медицинского заключения, о том, что у Л.-а Г.А. обнаружен закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, образовавшийся незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13 :50, в результате воздействия твердым тупым предметом в переднюю поверхность верхней трети правой голени, что возможно при ударе выступающей частью движущегося автомобиля. Наружный мыщелок является частью коленного сустава, его внутрисуставной перелом вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008. N 194н. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть перелом квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 48-50);

заключением автотехнической экспертизы: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211540 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода своевременным снижением скорости, с момента выхода пешехода на проезжую часть. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ВАЗ 211540, с технической точки зрения, не соответствовали требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, которым ему следовало руководствоваться. Давать юридическую оценку действий участников происшествия по соблюдению или несоблюдению ими правил, то есть, оценивать несоблюдение правил как нарушение эксперт не вправе. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 4.4 и 4.6 ПДД РФ. Оценка действий пешехода с позиции Правил ДД РФ не требует специальных познаний, не является техническим аспектом и не входит в компетенцию эксперта ( л.д. 59-63);

протоколом выемки: изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у Костромина А.С., в ходе выемки Костромин А.С. показал, что на данном автомобиле он совершил наезд на пешехода Л.-а Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке <адрес>, передней правой частью своего автомобиля (л.д. 67-69);

протоколом осмотра предметов: осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра на кузове автомобиля механических повреждений не обнаружено ( л.д. 70-72).

Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Костромина А.С..

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате преступной небрежности, допущенной водителем Костроминым А.С. который своими действиями нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.3, п.1.5, п.10.1.

В результате нарушения Костроминым А.С. правил дорожного движения и последовавшего наезда на пешехода, переходящего дорогу, которому причинен тяжкий вред здоровью. Допущенные Костроминым А.С. нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд считает, что органами предварительного следствия дана правильная юридическая квалификация действиям Костромина А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ- ­нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания Костромину А.С. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При назначении наказания суд учел признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принимал меры к заглаживанию вреда, возместил материальный вред, является несудимым, положительно характеризуется в быту и по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также виновность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, не убедившегося в безопасности движения.

Костромин А.С. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказание применяется положение ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учётом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым освободить Костромина А.С. от обязанности хранить автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак Т 652 ЕВ/ 174, признанного вещественным доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным КОСТРОМИНА А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить за Костроминым А.С. ограничения в виде: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, и выезд за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Костромину А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Костромина А.С. от обязанности хранить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ