П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пласт 12 октября 2012 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., потерпевшей С. Л.Г., подсудимой Фаизовой Н.В., защитника- адвоката Горбенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации

ФАИЗОВОЙ Н.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, Фаизова Н.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 40 км/час в северном направлении по <адрес>, выехав на регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.11.4: «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, при движении по дороге не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов»; п.13.1: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…», поворачивая влево на <адрес>, не убедилась в безопасности проезда перекрестка и в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, в нарушение правил проезда перекрестка, совершая обгон автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.-а Е.В., двигавшегося в попутном ей направлении, и остановившегося для пропуска пешехода, не приняла меры к снижению скорости движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, на регулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода С. В.Т., пересекавшего проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора в южном направлении, в результате чего пешеход С. В.Т. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Травматический шок, развившийся вторично вследствие множественности и тяжести травм, непосредственно привел к смерти в лечебном учреждении. Сочетанная травма, приведшая к смерти, содержит опасный для жизни вред здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Фаизова Н.В. в предъявленном обвинении вину признала полностью и показала, что она нарушила правила дорожного движения, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, и видя что может помешать встречному транспорту, стала совершать манёвр, видя впереди стоявшую белую машину, не убедилась в отсутствии пешехода на регулируемом пешеходном переходе <адрес>, выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на пешехода С. В.Т.. На перекресток <адрес> выехала на мигающий зеленый сигнал светофора.

Виновность подсудимой Фаизовой Н.В. подтверждается показаниями потерпевшей С. Л.Г., свидетелей К.-а Е.В., И.-ой С.В., Ф-а Я.С., а также показаниями свидетеля А.-а В.К., оглашенных в порядке с.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая С. Л.Г. показала, что от дочери она узнала, что мужа сбил автомобиль, за управлением которого находилась Фаизова Н.. Позже при разговоре с А.-ым В.К., проживающем по <адрес>, она узнала что А. шел следом за ее мужем и видел как того сбил автомобиль, что муж прошел по пешеходному переходу пересекающему <адрес> в направлении <данные изъяты>, один автомобиль уступил дорогу, а когда Виктор прошел переднюю часть указанного автомобиля, то на него совершил наезд автомобиль, который обгонял вышеуказанный автомобиль слева. В результате ДТП муж погиб. В настоящее время она просит взыскать <данные изъяты> рублей затраченных на похороны, с учетом того, что <данные изъяты> рублей Фаизова заплатила в день судебного заседания. У мужа было хорошее здоровье, он не курил, не употреблял спиртные напитки, получал хорошую пенсию, в размере <данные изъяты> рублей, она потеряла не только близкого человека, но она надеялась, что муж будет её поддержкой, так как у неё плохое здоровье, пенсия мужа позволяла приобретать дорогостоящие лекарства, кроме того муж поддерживал внуков, оказывая материальную помощь в оплате обучения, она до сих пор не может морально восстановиться, просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель К. Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>», серебристого цвета, двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> по ходу движения по <адрес> в северном направлении он остановился, так как горел сигнал светофора, запрещающий движение. На указанном перекрестке он прижался левее к разделительной полосе, так как ему нужно было повернуть на <адрес>. Когда загорелся разрешающий движение сигнал светофора, он проехал встречную полосу движения, и остановился перед пешеходным переходом на расстоянии не менее 1,5 метров, чтобы пропустить пешехода, который пересекал пешеходный переход <адрес> в направлении детской школы искусств. После его остановки пешеход сразу же начал движение по пешеходному переходу, боковым зрением он заметил, что слева его автомобиль обгоняет автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Когда пешеход прошел его автомобиль метра на полтора, он увидел, что слева его автомобиль обгоняет автомобиль <данные изъяты> черного цвета, за рулем которого находилась женщина. Автомобиль <данные изъяты> обгонял его автомобиль по сплошной разделительной линии, и сбил мужчину на пешеходном переходе протащив того на капоте некоторое расстояние. После того как пешеход упал с капота, автомобиль <данные изъяты> проехал еще некоторое расстояние, принял вправо, а после остановился у правой обочины. Из автомобиля <данные изъяты> вышла Фаизова, которую ранее он не знал. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о происшедшем.

Свидетель Ф. Я.С. показал, что автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежит ему, он передал своему сыну Ф.-у Э. в пользование по доверенности. Ф. Э. был вписан в страховку. Как оказалось, сын передал автомобиль своей жене. Об обстоятельствах ДТП ему рассказал сын.

Свидетель И.-а С.В. показала, что она работает в ЦГБ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, ей сообщили, что ее отец поступил в приемный покой в связи с ДТП, что его осмотрели и направили в неврологическое отделение. Она попыталась поговорить с отцом, но тот ничего не мог пояснить. На следующий день отец скончался от полученных травм.

Свидетель А. В.К. на л.д.109-110 показал, что он шел домой, проезжую часть <адрес> собрался перейти по пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он шел позади своего знакомого С. В.Т., на расстоянии около 6 метров. Когда он подходил к пешеходному переходу, то С. В.Т. уже проходил по переходу. Самого наезда на С. В.Т. он не видел, но слышал глухой звук. После чего увидел, что на перекрестке стоят два автомобиля иностранного производства. На некотором расстоянии от автомобиля в направлении автодороги <данные изъяты> на проезжей части <адрес> лежал С. В.. С. В.Т. находился в бессознательном состоянии, он открыл глаза только тогда, когда приехала «скорая медицинская помощь». Ближайший к нему автомобиль был светлого цвета, за управлением которого находился молодой парень. Автомобиль, который стоял ближе к школе искусств был темного цвета, рядом с автомобилем стояла незнакомая женщина, которая разговаривала с кем-то по сотовому телефону. Из разговора он понял, что она кому-то поясняла, что сбила человека. Он может сказать с уверенностью, что на капоте автомобиля темного цвета он увидел след от руки

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадал гр. С. В.Т., который ДД.ММ.ГГГГ скончался в ЦГБ <адрес> ( л.д.4);

схемой места происшествия: указано место наезда на пешехода, расположенное на разделительной полосе в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, расположенного на <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, между домами № и №. На расстоянии 7,9 м. от места наезда на пешехода у правого края проезжей части <адрес> по направлению к западной стороне расположен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ( л.д.8);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С. В.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от сочетанной травмы, в комплекс которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вошли следующие повреждения: <данные изъяты>.

Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, от действия тупых твердых предметов, какими могли быть детали (части) движущегося автомобиля, а также поверхность падения при сообщении телу энергии движения. Травматический шок, развившийся вторично вследствие множественности и тяжести травм, непосредственно привел к смерти в лечебном учреждении. Между сочетанной травмой и наступлением смерти существует причинная связь. Сочетанная травма, приведшая к смерти, содержит опасный для жизни вред здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С. В.Т. в течение 27 часов 20 минут до наступления смерти не употреблял алкогольные или наркотические препараты( л.д.84-89);

протоколом выемки у свидетеля Ф-а Я.С. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ( л.д.93-94);

протоколом осмотра предметов: осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъятый в ходе выемки у свидетеля Ф-а Я.С.. В ходе осмотра установлено, что на капоте справа имеются две вмятины и одна царапина (л.д.95-97);

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> временной период с момента когда загорается зеленый сигнал светофора до того, как этот же сигнал начинает прерывисто мигать, равен 22 сек., а после до желтого сигнала 3 сек.. Кроме того установлено, что в момент когда на светофоре для автомобилей после мигающего зеленого сигнала загорается желтый сигнал, то на светофоре для пешеходов по аналогичному направлению загорается красный сигнал. В ходе следственного эксперимента участвующий свидетель К. Е.В. установив свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> на расстоянии 1.5 м. от пешеходного перехода <адрес> и пояснил, что на указанном месте он остановился, что бы пропустить пешехода, который двигался по пешеходному переходу с севера на юг. В момент движения пешехода им горел зеленый сигнал светофора. Пешеход двигался ближе к правому краю пешеходного перехода. После того, как указанный пешеход прошел кузов его автомобиля не более чем 1.5 м. и находился на разделительной полосе, то на пешехода совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, который обгонял его автомобиль слева. Участвующая Фаизова Н.В. в присутствии защитника Горбенко С.В. пояснила, что место наезда располагалось на разделительной полосе, на расстоянии 60 см. от пешеходного перехода в направлении автодороги <данные изъяты> (л.д.123-127).

Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Фаизовой Н.В..

Показания подсудимой Фаизовой Н.В., данные ею в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля К.-а Е.В., являющегося очевидцем произошедшего, и другими доказательствами, исследованными в судебном зхаседании.

Таким образом, установлено, водитель Фаизова Н.В. своими действиями грубо нарушила требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 23.12.2011г., а именно: п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.11.4: «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, при движении по дороге не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов»; п.13.1: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…».

Совершая обгон, запрещенный на регулируемых перекрестках, на пешеходном переходе при наличии пешехода, Фаизова грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода на пешеходном переходе, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Допущенные Фаизовой Н.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд считает, что органами предварительного следствия дана правильная юридическая квалификация действиям Фаизовой Н.В. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой.

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, не состоит на учете у психиатра и нарколога, неосторожную форму её вины, является несудимой, положительно характеризуется в быту, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение материального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию потерпевшей, просившей не назначать наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд применяет положение ст.73 УК РФ.

С учетом увеличения карательного потенциала воздействия на подсудимую, применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Фаизова Н.В. совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд признал доводы потерпевшей С. Л.Г. обоснованными. Требования прокурора <адрес> в интересах С. Л.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей признаны подсудимой частично в размере, как было сказано ею, <данные изъяты> тысяч рублей, и подлежат удовлетворению частично. Супруга, находящаяся в почтенном возрасте, дети потерпевшего глубоко переживают смерть мужа и отца, их моральные страдания не соизмеримы с денежным эквивалентом и подлежат возмещению. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, в порядке ст.1099, 151, 1101 ГК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах С. Л.Г. о возмещении затрат на похороны, измененный в судебном заседании до <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, как признанный подсудимой Фаизовой Н.В.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Ф-а Я.С. от обязанности хранить автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В №, признанного вещественным доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФАИЗОВУ Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в период испытательного срока возложить на Фаизову Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения Фаизовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Фаизовой Н.В. в пользу С. Л.Г. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Освободить Ф-а Я.С. от обязанности хранить автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ