П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жариновой Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г.Пласта Земскова А.С., потерпевшей Лебедянцевой А.П., подсудимого Киселева В.А., защитника –адвоката Клепиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

КИСЕЛЕВА В.А., <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Киселев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что Л.-а А.П. в своем жилище отсутствовала, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Л.-ой А.П.

С похищенным чужим имуществом Киселев В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.-ой А.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Киселев В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он распивал спиртное и, когда спиртное закончилось, пошел домой, сожительницы дома не было, его это рассердило, решил продолжить распитие спиртного, взял с тумбочки телевизор и продал ФИО9. Телевизор он продал за <данные изъяты> рублей, которые потратил на спиртное. Вину в краже телевизора из дома А. признает, но в дом он имел право войти, не согласен с тем, что ему вменяют проникновение в жилище, так как продолжает проживать в этом доме.

Вина подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей Л.-ой А.П., показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Л.-а А.П. показала, что с Киселевым проживают в гражданском браке, имеют ребенка в возрасте <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года они поссорились, она уехала к подруге, когда вернулась, обнаружила пропажу телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей. Телевизор принадлежит ей, права им распоряжаться Киселев не имел. С сожителем они были в ссоре, но тот мог зайти в дом, а вещами распоряжаться не имел права. В настоящее время они продолжают проживать совместно, ущерб возмещен.

Свидетель ФИО9 на л.д.24-26 показал, что в начале либо в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 03 часов ночи, к нему пришел Киселев, предложил приобрести телевизор, который был при нем. Телевизор был большой в корпусе серебристого цвета, название он не помнит. Слава сказал, что телевизор принадлежит ему и ему очень хочется выпить спиртного, поэтому он телевизор продает за 2 бутылки водки. Купить телевизор он у Славы согласился, отдал 1 бутылку водки и тот ушел. Про выкуп телевизора Киселев ему ничего не говорил. На следующий день, точное число он не помнит, к нему пришла женщина, как ее зовут, он не знает, но знает, что она сожительница Киселева. Она сказала, что телевизор, который он купил у Киселева, был украден из ее дома. Женщина описала внешний вид телевизора, и он вернул. Если бы он знал, что телевизор ворованный, то телевизор у Киселева не купил (л.д. 24-26).

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Заявлением Л.-ой А.П. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> похитили телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб (1 л.д. 3);

протоколом выемки: у потерпевшей Л.-ой А.П. изъят телевизор «<данные изъяты>» (л.д. 10-11);

протоколом осмотра предметов и документов: осмотрен телевизор «<данные изъяты>», изъятый при проведении выемки у потерпевшей Л.-ой А.П. ( л.д. 12-13);

справкой о стоимости телевизора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который оценен в <данные изъяты> рублей ( л.д. 30);

протоколом очной ставки между подозреваемым Киселевым В.А. и потерпевшей Л.-ой А.П., в ходе которой Л.-а А.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, приехав к своему дому, обнаружила, что окно открыто и в доме находится Киселев. Она вызвала сотрудников полиции и осталась ждать на улице. Она видела, что Киселев вылез через окно, подошел к ней и спросил ключи от дома, пояснив, что ключи ему нужны для того, чтобы открыть дверь и не лазить через окно. Л.-а А.П. пояснила, что заходить в дом Киселеву не разрешала, брать какие-либо вещи он права не имел ( л.д. 44-45);

протоколом проверки показаний на месте: подозреваемый Киселев В.А. в присутствии защитника Клепиковой Л.Е. и понятых показал на <адрес>, и пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он, открыв двери дома ключом, похитил телевизор (том № л.д. 46-52).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, государственный обвинитель просил переквалифицировать содеянное Киселевым В.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что Киселев проживал и проживает в данном доме, противоправно завладел чужим имуществом, распорядился им, причинив потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, ущерб возмещен, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, не состоит на учете у психиатра и нарколога, а также позицию потерпевшей, простившей подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Киселев В.А. совершил общественно-опасные деяние, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд назначает наказание в виде исправительных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, освободить Л.-у А.П. от обязанности хранить телевизор «SHIVAKI STV-2189», признанный вещественным доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным КИСЕЛЕВА В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание шесть месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, ведающими исполнением наказания, с удержание 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Киселеву В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Освободить Л.-у А.П. от обязанности хранить телевизор «<данные изъяты>», признанный вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: