Апелляционное определение по жалобе Хужаберганова И.Р.

Дело № 11-6-2010 г.

Дата обезличена г. Пласт

Пластский городской суд г. Пласт Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хужаберганова И.Р. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Костылева В.Р., Костылева О.А. обратились к Мокиной О.Н., Мокину С.Ю., Хужаберганову Р.М., Хужабергановой И.Х., Хужаберганову И.Р., Хужаберганову Л.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК») с иском о возмещении ущерба.

В обоснование иска Костылева В.Р., Костылева О.А. указали, что Дата обезличена года произошло затопление горячей водой их квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей им на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года, по вине собственников квартиры Номер обезличен, расположенной этажом выше. Комиссией ООО «*» Дата обезличена года по этому поводу был составлен акт Номер обезличен. В квартире Номер обезличен проживали супруги Мокины.

В результате затопления появились мокрые разводы на потолке, обои отклеились. В смежной с кухней комнате вода бежала по стене, обои вспучились. Намокли диван, постельное белье, одежда, висевшая на стене, ковер, кухонная мебель.

Согласно отчету ООО «**» от Дата обезличена года Номер обезличен материальный ущерб составил 38952 рубля 00 копеек. Указанную сумму просят взыскать с ответчиков.

Кроме того, истцы просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1443 рубля 56 копеек, оплате услуг оценщиков в сумме 2500 рублей.

Впоследствии Костылева О.А. передала право требования причитающейся ей доли ущерба своей матери – Костылевой В.Р..

По настоящему делу в качестве соответчиков судом были привлечены ООО «РУК», Хужаберганов Р.М., Хужаберганова И.Х., Хужаберганов И.Р., Хужаберганов Л.Р..

В судебном заседании Костылева В.Р., представитель истца Валеев Н.Х. иск поддержали.

Истец Костылева О.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мокина О.Н. иск не признала, полагала, что ущерб должно возмещать ООО «РУК».

Ответчик Мокин С.А. иск не признал, пояснил, что за свои деньги приобрел шаровой кран на подводку к стояку горячего водоснабжения, оплатил услуги ООО «РУК» по установке крана в сумме 106 рублей. Полагает, что ущерб должно возмещать ООО «РУК».

Ответчик Хужаберганов Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном объяснении указал, что ущерб подлежит взысканию с Мокиных, виновных в затоплении квартиры истца.

Ответчики Хужаберганова И.Х., Хужаберганов И.Р., Хужаберганов Л.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика – ООО «РУК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Мировой судья судебного участка Номер обезличен ... области Дата обезличена года вынес решение, которым удовлетворил иск, взыскал солидарно с Хужаберганова Р.М., Хужабергановой И.Х., Хужаберганова И.Р., Хужаберганова Л.Р. в пользу Костылевой В.Р. в возмещение ущерба 38952 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей 00 копеек, всего: 41452 рубля 00 копеек. Кроме того, с ответчиков в равных долях по 360 рублей 89 копеек с каждого в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В иске к Мокиной О.Н., Мокину С.А., ООО «РУК» отказано.

Ответчик Хужаберганов И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что затопление квартиры Костылевых произошло в результате срыва шарового крана со стояка горячего водоснабжения в квартире Номер обезличен, который является первым запорно-регулировочным краном на отводе от стояка. Такой кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков входит в состав общего имущества. Все сети и оборудование, находящееся после указанного устройства, не входит в зону ответственности управляющей организации.

Управление многоквартирным домом Номер обезличен по ... в ... осуществляется ООО «РУК», которое обязано производить осмотры общедомового имущества, однако свою обязанность не выполняло. Кроме того, именно работниками ООО «РУК» по заявке Мокиных на ответвлении стояка горячего водоснабжения был установлен шаровой кран, не соответствующий по качественным характеристикам требованиям безопасности.

Затопление квартиры Костылевых произошло по вине ООО «РУК», поэтому оно должно возместить причиненный ущерб.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскании ущерба с ООО «РУК».

В судебном заседании Костылева В.Р., представитель истца Валеев Н.Х. иск поддержали, полагают, что ущерб должен быть взыскан, с кого именно, для них не имеет значения.

Ответчик Хужаберганов И.Р., представитель ответчика Матыгина Н.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчики Хужаберганов Р.М., Хужаберганова И.Х., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мокина О.Н., Мокин С.А., представитель ответчика ООО «РУК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика Хужаберганова И.Р. – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно Приложению 7 к Постановлению № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено:

Дата обезличена г. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., собственниками которой являются Хужабергановы Р.М., И.Х., И.Р., Л.Р., произошло затопление, причиной которого явился срыв шарового крана со стояка горячего водоснабжения. Вода поступила в нижерасположенную квартиру Номер обезличен, принадлежащую Костылевым В.Р. и О.А., в результате чего пострадала отделка квартиры, мебель, одежда и другие вещи. Из отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истцов затоплением, следует, что сумма ущерба составила 38952 рубля 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку факт затопления квартиры Костылевых из вышерасположенной квартиры Хужабергановых мировым судьей установлен и не отрицался ответчиками, именно последние должны были представить доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истцов.

В ходе осмотра квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... Дата обезличена года комиссия ООО «*» установила, что был сорван шаровой кран на стояке горячего водоснабжения на кухне, установленный на подводке от общего стояка горячего водоснабжения. Кран устанавливался самостоятельно без запроса технических условий обслуживающей организации (акты Номер обезличен, 396-А). К акту приложена схема расположения кранов горячего и холодного водоснабжения, из которой следует, что краны не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Обстоятельства, указанные в актах и схеме, ответчиками Хужабергановыми не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что шаровой кран являлся первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки, не представлены.

Объяснения Хужаберганова И.Р. в апелляционной инстанции о том, что сорванный Дата обезличена года шаровой кран был установлен на основании заявки Мокиных работниками обсуживающей организации, в порядке установленном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

В журнале учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилсервис» указано, что Дата обезличена года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... произведена замена вентиля. Установить, что работниками обслуживающей организации был установлен именно шаровой кран на стояке горячего водоснабжения, невозможно. Не служит таким доказательством квитанция к приходному ордеру от Дата обезличена года об уплате Мокиным 106 рублей за замену вентиля.

В соответствии с Перечнем цен на платные услуги населению, определенные в соответствии с прейскурантом Номер обезличен на ремонтно-строительные работы по заказам населения 106 рублей стоит услуга по установке крана-смесителя настенного (для умывальников, моек и раковин).

Следует отметить, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (подпункт «а» пункт 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Ненадлежащее оказание услуги, если и имело место со стороны ООО «РУК», то в отношении Хужабергановых, поскольку затопление квартиры Костылевых произошло из-за срыва принадлежащего им на праве собственности шарового крана. Потребителем ненадлежаще оказанных услуг являются не истцы, а ответчики, и именно они наделены правом требовать защиты своего права за ненадлежаще оказанную услугу. Костылевы потребителями услуг по эксплуатации имущества ответчиков, ставшего причиной затопления квартиры, не являются.

Учитывая, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения или отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хужаберганова Ильдара Раулевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.