Дело № 11-12-2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ г. Пласт
Пластский городской суд г. Пласт Челябинской области в составе:
председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Букреевой Н.Б. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 19 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее ООО «РУК») обратилось к Букреевой Н.Б. с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска ООО «РУК» указало, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности З. Д.Г.. В квартире зарегистрированы он и Е.П.Н.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Лицевые счета разделены, у Е.П.Н. задолженности нет.
Представитель истца – ООО «РУК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Букреева Н.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно иска не представила.
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области, 19 октября 2010 года вынес решение, которым удовлетворил требования истца, взыскал с Букреевой Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Букреева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления не получала, получила только по почте решение мирового судьи от 19 октября 2010 года. Квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется Е.П.Н.. Она проживает с сыном З. Д.Г. в доме по адресу: <адрес>.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Букреева Н.Б. поддержала апелляционную жалобу, указала, что о времени и месте судебного заседания не извещалась, получила только решение по почте. В уведомлении о вручении повесток на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась, подпись не ее.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области, подлежит отмене, дело – направлению мировому судье судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании установлено, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Букреевой Н.Б. о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебном участке № <адрес>.
В уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 38) содержится отметка «ДД.ММ.ГГГГ 12-00, ДД.ММ.ГГГГ 09-30», однако, что именно было вручено получателю – повестки, копия искового заявления и приложенных к нему документов, установить невозможно. Дата вручения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено в судебный участок.
Обозрев уведомление, ответчик Букреева Н.Б. пояснила, что в нем ее росписи нет, считает, что в уведомлении могла расписаться почтальон Кречетова.
Из содержания ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика Букреевой Н.Б. о том, что она не была извещена о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области, от 19 октября 2010 года о взыскании с Букреевой Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ