Дело № 11-1-2011 г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Бодровой Е.Б.
при секретаре Масловой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция) обратилась к Чарыкову О.Б. с иском о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска инспекция указала, что по данным УГИБДД ГУВД Челябинской области за ответчиком зарегистрирован автомобиль, являющийся объектом налогообложения транспортным налогом.
Сумма транспортного налога (мощность мотора х ставка налога х коэффициент (определяется как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде) за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>.
Поскольку Чарыковым О.Б. указанная сумма до настоящего времени не уплачена, насчитана пеня в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца – инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чарыков О.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> продал еще в <данные изъяты> году. Решением Калининского районного суда г. Челябинска прекращено его право собственности на данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым в удовлетворении иска инспекции к Чарыкову О.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> отказал.
Представитель истца – инспекции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что ответчик Чарыков О.Б., продав автомобиль ЗИЛ-157 К. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору, но не сняв его с регистрационного учета, не освобождается от уплаты транспортного налога. Сведения о регистрации вышеуказанного транспортного средства на ответчика были представлены УГИБДД ГУВД Челябинской области, в связи с чем правомерно произведено начисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.
Представитель истца – инспекции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Чарыков О.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В письменном объяснении ответчик указал, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который продал в августе ДД.ММ.ГГГГ года К. Ю.В.. Сделка купли-продажи была нотариально удостоверена. Автомобиль и документы на него он сразу передал покупателю. К. Ю.В. должен был снять автомобиль с регистрационного учета. Позднее ему стали приходить налоговые уведомления об уплате транспортного налога. После его неоднократных обращений в налоговую инспекцию Калининского района г. Челябинска и в областную ГИБДД с документами о продаже автомобиля, уведомления об уплате налога продолжали приходить ему по почте. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекращено.
Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя истца – инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортный налог относится к региональным налогам и регулируется региональным законодательством.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (в редакции от 30 сентября 2008 года) налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 15 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 3 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО (в редакции от 29 октября 2009 г.)).
В судебном заседании установлено:
По данным УГИБДД ГУВД по Челябинской области за Чарыковым О.Б. зарегистрировано транспортное средство – грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя <данные изъяты> лошадиных сил
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано прекращенным право собственности Чарыкова О.Б. в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле привлекались инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска и ГИБДД ГУВД Челябинской области.
Из вышеуказанного решения следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами: транспортное средство передано ответчиком К. Ю.В., оплата произведена. Собственником и фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ стал К. Ю.В..
С учетом сложившейся правоприменительной практики налогоплательщиками в отношении транспортных средств признаются лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения).
Учитывая, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что основания изменения или отмены решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ