«15» августа 2011 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Пласта Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Прокурор г. Пласта Челябинской области в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обратился к Парудееву В.Е., Богдану А.А., Кашину А.Ю., Лазареву А.А. с иском о солидарном возмещении ущерба, причиненного животному миру, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой г. Пласта проверено исполнение органами государственной власти, природопользователями законодательства о животном мире.

В нарушение требований действующего законодательства Парудеев В.Е., Хабибуллин Р.Л., Богдан А.А., Кашин А.Ю. и Лазарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли незаконную охоту без именной разовой лицензии на добычу косули в <адрес>. В результате незаконной охоты ответчики добыли одну косулю, с которой были задержаны сотрудниками отдела государственного контроля и надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности челябинской области Дегтяревым А.Б. и егерем Пластовского общества охотников и рыболовов Н-ым С,Д..

В результате незаконной добычи одной косули Парудеевым В.Е., Хабибуллиным Р.Л., Богданом А.А., Кашиным А.Ю. и Лазаревым А.А., нанесен вред окружающей среде, выразившийся в уничтожения объекта животного мира, причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, нарушены интересы Российской Федерации и Челябинской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира, ответчиками не возмещен.

Факт незаконной добычи ответчиками ДД.ММ.ГГГГ одной косули подтвержден материалами доследственной проверки.

Хабибуллин Р.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного животному миру, определен Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, являющимся Главным администратором доходов бюджета Челябинской области по денежным взысканиям за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира в силу постановления Правительства Челябинской области от 20 марта 2008 № 52-п.

В судебном заседании прокурор Земсков А.С. иск поддержал.

Представитель истца – Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Дегтярев А.Б. иск поддержал.

Ответчики Парудеев В.Е., Богдан А.А., Кашин А.Ю., Лазарев А.А. иск не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ имели разрешение на охоту на зайцев и лис. На косуль не охотились, не стреляли, ружья не успели расчехлить, когда к ним подъехали сотрудники инспекции. На месте происшествия были следы от чужого автомобиля, но это никто не зафиксировал.

Представитель ответчика Кашина А.Ю. Горбенко С.В. поддержал доводы доверителя.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым в иске прокурору г. Пласта Челябинской области отказал.

Прокурор г. Пласта Челябинской области обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что мировой судья не дал оценки исследованным доказательствам: показаниям представителя истца Дегтярева А.Б., свидетелей Ж-ой О.А. и С-а А.Х., которые утверждали, что на месте обнаружения трупа косули находились только ответчики. На свежевыпавшем снегу следов другого автотранспорта не было. По следам было видно, что Парудеев В.Е., Хабибуллин Р.Л. и Кашин А.Ю. стояли на номерах, дожидаясь зверя, которого должны были гнать Богдан А.А. и Лазарев А.А.. Из сопоставления следов от обуви на снегу, чирков от картечи, следов косули, расположения ее трупа, а также места обнаружения гильз, отстрелянных из ружья Парудеева В.Е., было установлено, что выстрел был произведен с места, где стоял Парудуеев В.Е..

Кроме того, не проанализированы противоречивые объяснения ответчиков на протяжении доследственной проверки, которые они меняли в зависимости от установленных обстоятельств.

Разные данные о возрасте убитой косули не могут свидетельствовать о непричастности ответчиков к незаконному отстрелу косулю, а могут только повлиять на размер ущерба.

В судебном заседании прокурор Земсков А.С. иск и апелляционное представление поддержал.

Ответчики Парудеев В.Е., Богдан А.А., Кашин А.Ю., Лазарев А.А. иск не признали, с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в результате охоты <адрес> была незаконно убита косуля. Гибель самки косули в возрасте двух лет в соответствии с протоколом вскрытия наступила от паралича сердечно-дыхательного центра в результате огнестрельного ранения (сквозного) в область сердца и легких. В ходе вскрытия обнаружены огнестрельные раны легких, в области сердца, в области лобной кости (л.д. 23).

В протоколе осмотра места происшествия описание косули, наличие у нее ран и их расположение отсутствуют (л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля С-а А.Х. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп косули – сеголетки в возрасте 6-7 месяцев (л.д. 93).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробного описания места обнаружения следов, их вида, взаимного расположения, удаленности от туши убитой косули, автомобиля и т.д. (л.д. 9-10).

Согласно показаниям свидетеля Ж-ой О.А. рядом с тушей косули следы ответчиков не были обнаружены. След обуви, который мог принадлежать Парудееву В.Е., находился в 5-10 метрах от туши (л.д. 111). В то же время в протоколе осмотра места происшествия указано, что на задних ногах косули были следы сдирания кожи.

При исследовании троса буксировочного, веревки, ножа, двух смывов вещества бурого цвета, изъятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, установлены следы крови животного, относящегося к семейству оленьих (лось, косуля, северный олень) (л.д. 25). При этом сравнительное исследование с кровью косули, обнаруженной на месте происшествия не проводилось.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № форма следа, его размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка в нем составляют комплекс общих признаков, что дает основание признать его пригодным для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей – тип и вид рисунка подошвы. Данный след мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу Парудеева В.Е. (л.д. 24).

В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № патроны, гильзы которых обнаружены на месте происшествия, отстрелены из ружей изъятых у Парудеева В.Е. и Хабибуллина Р.Л. (л.д. 24- оборот).

Суд считает, что справки об исследовании являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доводы о принадлежности следа обуви ответчику Парудееву В.Е., а также об отстреле патронов, гильзы которых были изъяты на месте происшествия, из ружей Парудеева В.Е. и Хабибуллина Р.Л., могли быть подтверждены только заключениями соответствующих экспертиз.

Следует отметить, что у ответчиков были изъяты патроны, однако вид снарядов (дробь, картечь) не описан и не установлен в ходе доследственной проверки.

Показания свидетеля С-а А.Х., на повторном допросе которого прокурор не настаивал, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. свидетель, описавший роль и действия каждого из ответчиков, очевидцем рассматриваемого события не был, свои выводы ничем не обосновал.

Доводы прокурора Земскова А.С. о том, что ответчики в ходе доследственной проверки неоднократно меняли свои показания, подстраиваясь под установленные обстоятельства, что следует расценивать, как попытку уйти от ответственности, суд считает несостоятельными. Согласно ч. 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу, наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании причинно-следственная связь между действиями ответчиков и гибелью косули, противоправность их поведения и вина не установлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что основания изменения или отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Пласта Челябинской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.