Дело № 11-17/2011 г.

«19» декабря 2011 года г. Пласт

Пластский городской суд г. Пласт Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Леонгардта О.А., ответчика Еремеевой Галины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонгардт О.А. обратился к Еремеевой Г.Г. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска Леонгардт О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Еремеевой Г.Г. подписан предварительный договор, в соответствии с которым продавец обязан произвести выдел земельного участка в счет своей доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, и после выдела земельного участка заключить с покупателем договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Согласно п. 1 предварительного договора продавец обязан произвести выдел земельного участка в течение трех месяцев с момента подписания договора. Стоимость земельного участка оценена сторонами в сумме <данные изъяты>, которая фактически передана покупателем продавцу при подписании настоящего договора в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка. До настоящего момента покупатель обязательства по предварительному договору не исполнил. Предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указан земельный участок площадью <данные изъяты>. Вместе с тем, конкретное местоположение земельного участка не указано, что не позволяет идентифицировать его в качестве предмета договора. Вышеуказанное свидетельствует о несогласованности условий относительно предмета договора. Отсутствие условия о предмете договора свидетельствует о его незаключенности. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Получение ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> – неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается копией расписки в получении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Еремеева Г.Г. пользовалась денежными средствами истца без наличия на то законных оснований. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25%. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (сумма задолженности <данные изъяты> рублей х период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день х ставка рефинансирования 8,25%).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Красногорова А.С. уменьшила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> (<данные изъяты> х 691 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%).

Истец Леонгардт О.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Куликова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремеева Г.Г. иск не признала.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично.

Ответчик Еремеева Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Еремеева Г.Г. указала, что предметом договора купли-продажи являлся земельный пай в землях <адрес>, а не земельный участок, местонахождение которого площадь и иные характеристики определяются после его выделения. Идентифицировать земельный участок стороны должны были при заключении основного договора. Предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ. С предложением заключить новый договор истец не обращался. В связи с этим полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Кроме того, между ней и истцом состоялся договор о покупке-продаже земельного пая, правоустанавливающие документы на этот пай он передал покупателю. За земельный пай она получила только <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. Истец говорил, что недополученная часть суммы будет израсходована на оформление документов, при этом оформлением будет заниматься он сам.

Размер земельного пая <данные изъяты> га в договоре указан позднее, земельной доли в ТОО «<данные изъяты>» <адрес> она не имела, поскольку всегда проживала в <адрес>. Принадлежащий ей земельный пай имеет площадь <данные изъяты> га.

С текстом предварительного договора она не знакомилась, считает, что земельный пай продала, поэтому никаких обязательств перед истцом у нее нет. По этой причине она не пользовалась земельным паем и не получила возможного дохода.

Считает, что имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Обязательства она должен был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным выше обстоятельствам полагает, что оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> нет.

Истец Леонгардт О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы Леонгардт О.А. указал, что фактическое несение им затрат в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено материалами дела. Доказательства чрезмерности этих расходов ответчиком не представлены. Мировой судья не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также не принял во внимание, что дело рассматривалось за пределами <адрес>, в связи с чем он понес транспортные расходы.

В судебном заседании представитель истца Красногорова А.С. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Леонгардт О.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Еремеев В.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца Красногорову А.С., исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № г. Пласта Челябинской области законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1-3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) указан земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения. Конкретное местонахождение земельного участка не указано, в связи с чем невозможно его идентифицировать в качестве предмета договора. Это свидетельствует о несогласованности условия о предмете договора, в связи с чем договор является незаключенным, не порождающим для сторон прав и обязанностей.

В расписке Еремеевой Г.Г. (л.д.34) также отсутствуют данные о предмете договора, а именно, не указано, в каком населенном пункте находится земельный пай.

Кроме того, заключить договор купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ТОО «<данные изъяты>» <адрес>, с ответчиком было бы невозможно, поскольку она не являлась и не является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 61, 68).

При таких обстоятельствах <данные изъяты> рублей, полученные Еремеевой Г.Г., что подтверждено распиской (л.д. 34), являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что фактическим ею было получено <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку она не отрицала, что собственноручно написала расписку без какого-либо воздействия (л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Еремеева Г.Г. доказательства, свидетельствующие о получении от Леонгардта О.А. денежных средств в меньшем размере, не представила.

Поскольку сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день х 8,25% :360) является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что представитель истца Куликова Н.В. составила исковое заявление, направила его в суд, ни в одном из судебных заседаний не участвовала. Интересы истца представляла Красногорова А.С., действовавшая на основании доверенности, выданной Куликовой Н.В., в то время, как соглашением об оказании юридической помощи не предусмотрено возложение полномочий по защите интересов истца на лиц, не указанных в нем.

Кроме того, при отсутствии сведений о невозможности получения истцом необходимых доказательств представители истца ограничились ходатайствами, адресованными суду, об оказании содействия в их собирании и истребовании.

Учитывая, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что основания изменения или отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Леонгардта О.А., ответчика Еремеевой Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.