Дело № 11-15/2012 г.

«16» мая 2012 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Давлетбаевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Давлетбаева Т.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РУК» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Давлетбаева Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по гражданскому делу № был удовлетворен иск ООО «РУК». С нее и Давлетбаева Р.Р. солидарно в пользу ООО «РУК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в следственном комитете выяснилось, что в приложении к договору № перевода долга и уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в реестре задолженности физических лиц ее фамилии нет.

В судебном заседании ответчик Давлетбаева Т.А. заявление поддержала.

Представитель истца – ООО «РУК» – Филиппова Н.Ю. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на законность решения мирового судьи. Фамилия ответчика отсутствует в списке должников в связи с допущенной технической ошибкой. Давлетбаева Т.А. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Давлетбаев Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Давлетбаевой Т.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей при рассмотрении гражданского дела по существу. Сумма задолженности ответчику была достоверно известна.

Давлетбаева Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

В обоснование частной жалобы Давлетбаева Т.А. указала, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу: в реестре физических лиц-дебиторов ее фамилия и номер квартиры не указаны. Суд не выяснил, имеется ли задолженность, какова фактическая сумма задолженности. Истцом не представлена копия лицевого счета, являющаяся основным доказательством задолженности. Судом не исследованы суммы внесенных платежей по исполнительным листам, не выяснено, какой документ является оригиналом: реестр физических лиц-дебиторов, полученный ею при ознакомлении с отказным делом № в следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого при рассмотрении гражданского дела не было известно, или документ, представленный ООО «РУК».

В судебном заседании ответчик Давлетбаева Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «РУК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 301).

Ответчик Давлетбаев Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Ответчик Давлетбаева Т.А. доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, не представила.

Доводы Давлетбаевой Т.А. о том, что к вновь открывшимся обстоятельствам следует отнести ознакомление в ДД.ММ.ГГГГ года с реестром физических лиц-дебиторов, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № перевода долга и уступки права, в котором отсутствует ее фамилия и сумма задолженности, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовался договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «РУК» приняло на себя денежные обязательства МУП «ЖКО» перед юридическими лицами в сумме <данные изъяты>, возникшие из договоров поставки, подряда и оказания услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

За передачу денежных обязательств по настоящему договору ООО «РУК» передано право требования по денежным обязательствам на сумму <данные изъяты>, возникшие из задолженности физических лиц и договоров поставки, подряда и оказания услуг с юридическими лицами (п. 3.1, 3.2 договора).

Реестр, на который ссылается ответчик, являлся приложением к договору.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг Давлетбаева Т.А. не оспаривала. Ответчик была не согласна только с тем, что текущие платежи, выплачиваемые ею ООО «РУК», были направлены истцом, в первую очередь, на погашение задолженности перед МУП «ЖКО». В связи с этим отсутствие по техническим причинам суммы задолженности Давлетбаевой Т.А. в реестре физических лиц-дебиторов не является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по существу, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика Давлетбаевой Т.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия.