Дело № 11-19/2012 г.

«16» августа 2012 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Кихтенко П.В. обратился к Досманову С.В. с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска Кихтенко П.В. указал, что Досманов С.В., проживающий по адресу: <адрес>, является его соседом. Их квартиры имеют общую стену, кроме того, примыкают друг к другу балконы. Принадлежащий ему (истцу) балкон застеклен.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, около 22 часов Досманов С.В. металлической трубой нанес удар по стеклу его балкона, разбив его, чем причинил материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

На его многочисленные требования добровольно возместить ущерб ответчик и члены его семьи отвечали отказом, на контакт не шли, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. Досманов С.В. считал, что он (истец) виноват в случившемся, так как в тот день громко слушал музыку.

ДД.ММ.ГГГГ он направил Досманову С.В. телеграмму, в которой известил о том, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил независимого оценщика, в надежде, что ответчик явится и добровольно, без суда, возместит ему ущерб в той сумме, которую определит специалист.

Оценщик определил, что ущерб составляет всего <данные изъяты>, однако даже эту незначительную сумму Досманов С.В. не желает ему возмещать, уклоняется от встреч, игнорирует его требования возместить ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы, которые включают: расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Истец Кихтенко П.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Горбенко С.В. (л.д. 34, 36).

В судебном заседании представитель истца Горбенко С.В. иск поддержал, ссылаясь на обоснованность требований истца, в том числе, в части взыскания судебных расходов.

Ответчик Досманов С.В. иск признал частично, согласился с тем, что, разбив стекло в балконной раме, причинил Кихтенко П.В. ущерб в сумме 600 рублей 00 копеек. Требование о взыскании судебных расходов считает необоснованным, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, пояснил, что неоднократно пытался возместить ему ущерб, однако получал отказ.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с Досманова С.В. в пользу Кихтенко П.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, а также судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбенко С.В., действующий в интересах Кихтенко П.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), просит решение мирового судьи в части судебных расходов изменить: взыскать с Досманова С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката – представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи адвоката при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В обоснование жалобы представитель истца Горбенко С.В. указал, что мировым судьей основное требование Кихтенко П.В. о возмещении материального ущерба удовлетворено полностью, в то же время расходы на представителя взысканы частично: из заявленных <данные изъяты>, взыскана только <данные изъяты>, кроме того, не разрешено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, в решении отсутствует суждение об этом. Настаивает на взыскании расходов по оплате юридической помощи в полном объеме (л.д. 75-76).

Истец Кихтенко П.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя – адвоката Горбенко С.В., настаивал на удовлетворении жалобы (л.д. 86).

Представитель истца Горбенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Досманов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Валеев Н.Х., допущенный к участию в деле по ходатайству Досманова С.В. (л.д. 87), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не признал, мотивируя тем, что судебные расходы превышают сумму причиненного ущерба; Кихтенко П.В. злоупотребляет своим правом, что привело к значительным затратам по его вине, также просил учесть примерный уровень цен на юридические услуги в г. Пласте.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя истца Горбенко С.В., действующего в интересах Кихтенко П.В., – удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Кихтенко П.В., Досмановым С.В., находившимся на балконе квартиры № расположенной в этом же доме, было разбито стекло, чем причинен ущерб истцу в сумме <данные изъяты>, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами.

Ответчик Досманов С.В. иск признал.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Возникший между сторонами спор и соответственно дело, в рассмотрении которого принимал участие представитель истца, представляло определенную сложность.

В судебном заседании ответчик Досманов С.В. не заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов и не представлял доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Не представлены такие доказательства ответчиком Досмановым С.В. и его представителем Валеевым Н.Х. суду апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика Валеева Н.Х. о том, что Кихтенко П.В. препятствовал возмещению ему Досмановым С.В. ущерба, злоупотребив правом, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик иск о возмещении ущерба в сумме 600 рублей признал; мировым судьей вынесено решение об удовлетворении иска, которое в этой части не обжалуется, что свидетельствует о признании нарушения права.

Кроме того, из материалов дела следует, что впервые Досманов С.В. начал принимать меры к возмещению ущерба в начале марта 2012 года после повторного обращения к нему Кихтенко П.В., т.е. спустя три месяца после причинения вреда, при этом стороны не достигли соглашения о качественных характеристиках стекла и лицах, которым можно поручить выполнение работ по замене стекла в балконной раме.

В конце мая 2012 года истец, ущерб которому к этому моменту не был возмещен, принял меры к обращению за судебной защитой.

Ссылки Досманова С.В. на возможность внесудебного разбирательства (добровольного урегулирования спора) либо без участия адвоката не могут быть приняты судом во внимание, так как истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав с помощью средств, предусмотренных законодательством. При этом расходы, понесенные Кихтенко П.В., являются разумным, поскольку ответчик, хотя и признавал необходимость возмещения ущерба, но реальных действий по разрешению спора не предпринял, ущерб не возместил, неоднократно давал объяснения, что готов возместить ущерб, но либо в присутствии официальных лиц, либо по решению суда (л.д. 50, 54, 56).

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Расходы Кихтенко П.В. на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, в том числе за составление искового заявления в суд, сопровождавшееся организацией сбора доказательств, (<данные изъяты>) и участие представителя в судебном заседании (<данные изъяты>), по мнению суда, являются разумными. Размер вознаграждения адвоката индивидуален и зависит от сложности дела, в связи с этим являются несостоятельными доводы Досманова С.В. о том, что при определении размера оплаты услуг представителя следует исходить из расценок, установленных в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Кроме того, такая помощь оказывается только отдельным категориям граждан в определенных случаях (ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»).

Принимая во внимание имеющуюся в распоряжении суда информацию о размере услуг представителей в г. Пласте, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика, продолжительность периода, в течение которого рассматривается дело, а также характер и объем проделанной представителем работы, включая представительство интересов истца в суде, его квалификацию и опыт, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют правовой и фактической сложности дела и не превышают разумных пределов.

Из материалов дела видно, что представитель истца адвокат Горбенко С.В. оказывал истцу помощь в составлении искового заявления, давал консультации, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, оставил без оценки представленное в судебное заседание соглашение об оказании юридической помощи, присужденная истцу сумма 1000 рублей 00 копеек явно не соответствует требованиям разумности. Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя при непредставлении ответчиком доказательств их чрезмерности неправомерно.

Произвольное снижение размера затрат, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права, не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, 17 июля 2007года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О, в связи с чем решение мирового судьи в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства для разрешения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя установлены, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в обжалуемой части, требование Кихтенко П.В. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Досманова С.В. в пользу Кихтенко П.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, апелляционную жалобу представителя истца Горбенко Сергея Владимировича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.